Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhatap ... Paz.AŞne 1.100,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/554 KARAR NO: 2021/1442 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2014/249 Esas - 2018/698 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhatap ... Paz.AŞne 1.100,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması ve teminat mektup komisyon bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.04.2015 tarihli dilekçesinde, dava konusu 30.09.1997 tarihli 1.100,00 TL bedelli teminat mektubunun davadan sonra 26.01.2015 tarihinde risk çıkışı yapıldığını, bu teminat mektubu ile ilgili gayrinakit depo talebinin sonaerdiğini belirtmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, somut olayda, davacı ile devren birleşen ... A.Ş. Bakırköy Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. (... A.Ş.) arasında 11 adet toplam 2.774.75 TL tutarlı Genel Kredi ve limit artırım sözleşmesi akdedildiği, davalılardan ...'ın akdedilen tüm Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davalılardan ...'nin 17/04/1998, 12/05/1997 ve 17/04/1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubunun 30/09/1997 tarihinde düzenlendiği, davalılardan ...'ın yalnız 21/12/1992, 25/12/1992, 28/12/1992 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, düzenlenme tarihi itibariyle yeni kefil ve yeni Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında tanzim edilen teminat mektubunun deposundan ve komisyonundan davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağı, davalı ... ve ...'nin sorumluluğuna gidilebileceği, takip tarihi itibariyle davalılardan 627,00 TL komisyon, 2.306,84 TL işlemiş faiz ve 146,69 TL gider vergisi olmak üzer...