Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhataplar Gebze Giriş Gümrük Müdürlüğü ile İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne toplam 4.879,00-TL bedelli (19.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 44.269,89-TL) 3 adet teminat mektubu verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/551 KARAR NO: 2021/1436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2018 NUMARASI: 2014/240 Esas - 2018/533 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankaya devren birleştirilen ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, asıl kredi borçlusu şirket lehine muhataplar Gebze Giriş Gümrük Müdürlüğü ile İzmir Giriş Gümrük Müdürlüğüne toplam 4.879,00-TL bedelli (19.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 44.269,89-TL) 3 adet teminat mektubu verildiğini, borçluların kredi işleyişi ile ilgili edimlerini yerine getirmemeleri, teminat mektup komisyon bedellerini zamanında ödememeleri üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve iade edilmeyen teminat mektup bedelinin deposu için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı bankanın dilediği zaman hesabı kat edebilme hakkının olmadığını, asıl borçluya ihtarda bulunma zorunluluğu bulunduğunu, sözleşme hükümlerinin genel işlem şartına aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kefaletin geçerlilik koşullarının bulunmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle, kefil sıfatıyla müvekkiline takip hakkı olmadığını, davacının alacak ve depo talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasında akdedilen genel kredi taahhütnamesinde davalı kefilin gayri nakdi alacaktan, mektup bedellerinin depo edilmesinden sorumlu olacağı husus açıkça kararlaştırılmadığından davacının davalı kefilden teminat mektuplarının güncel değerini talep etme hakkı bulunmadığı, dava dışı asıl borçlu lehine düzenlenen 06/10/1998 tarihli 1.232,00 TL tutarlı teminat mektubunun takip tarihinden sonra 24/12/2015 tarihinde risk çıkışı yapıldığından davacının anılan teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı nakdi alacağı talep hakkının mevcut olduğu, mevcut olmayan teminat mektup komisyonlarından kaynaklı nakdi alacak ile gayri nakdi alacak isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.368,66 TL asıl alacak...