Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin, davacıya ait araç ile Rusyaya kayısı gönderdiğini, kararlaştırılan navlun bedelini ödediğini, Türkiye ve Rusya arasında yaşanan sıkıntılar (uçak krizi) nedeniyle davacının 23 gün gecikmeli olarak yükü alıcıya teslim ettiğini, dava konusu bekleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/574 KARAR NO: 2021/1541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2019 NUMARASI: 2017/417 Esas - 2019/228 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin, davacıya ait araç ile Rusyaya kayısı gönderdiğini, kararlaştırılan navlun bedelini ödediğini, Türkiye ve Rusya arasında yaşanan sıkıntılar (uçak krizi) nedeniyle davacının 23 gün gecikmeli olarak yükü alıcıya teslim ettiğini, dava konusu bekleme ücreti altında düzenlenen faturanın kabul edilmediğini, bekleme işleminde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, CMR sözleşmesinde bekleme ücreti olarak bir düzenlemenin yer almadığı, TTK 864. Md. göre bekleme ücreti şartları gerçekleşmediği, davacının taşımada gecikme nedeni olarak gösterdiği Türkiye'nin Rusya savaş uçağını düşürme olayının 24.11.2015 tarihinde, taşıma olayının 22.10.2015 tarihinde olaydan 33 gün önce yapıldığı, davalının olayda kusurunun olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; kararın gerekçe ihtiva etmediğini, Yargıtay kararlarında, CMR ve TTK'da karayolu taşımasında fazla beklemeden ücret alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamakla beraber uygulamada bu ücretten davalı gönderenin sorumlu olduğunu, 23 günlük gecikmenin uçak krizinden kaynaklı olduğu iddiasının müvekkiline değil, davalıya ait bir iddia olduğunu, yargı kararları uyarınca beklemenin sebebini müvekkili şirketin açıklamasına dahi gerek olmadığını, kaldı ki, bekleme müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davalının bekleme ücretini de ikrar ettiğini, neticeten bekleme ücretinin makul olduğu ve davalının da açık ikrarı olduğu halde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, CMR hükümlerine tabi kara taşımasında taşınan emtianın bekleme ücreti nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ...