DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen karara karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına tescilli ...başvuru numaralı pebblestones + şekil ve 2006 / 24300 başvuru numaralı " pebble + şekil" markalarının SMK 9,26 ve 27/2 hükümleri gereğince kullanmama nedeniyle tüm emtia ve hizmet sınıfları bakımından iptali, dava süresince 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İstanbul 1.FSHHM'nin 18.12.2018 tarihli 8 numaralı tensip kararıyla; davaya konu markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/979 Esas KARAR NO : 2019/950 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI : 2018/562 Esas DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nce verilen karara karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına tescilli ...başvuru numaralı pebblestones + şekil ve 2006 / 24300 başvuru numaralı " pebble + şekil" markalarının SMK 9,26 ve 27/2 hükümleri gereğince kullanmama nedeniyle tüm emtia ve hizmet sınıfları bakımından iptali, dava süresince 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. İstanbul 1.FSHHM'nin 18.12.2018 tarihli 8 numaralı tensip kararıyla; davaya konu markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına karar vermiştir. Tensip zaptının 28.12.2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı-karşı davacı vekilinin, 25.01.2019 tarihli dilekçesiyle tedbir kararına itiraz ettiği, SMK'nın 159.maddesi ve HMK 389/1.maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, somut olayda elde edilecek bir hakkın önemli ölçüde zorlaşması gibi bir durumun mevcut olmadığını, tedbirin gelecekte yaptığı yatırımlar için markasının teminat teşkil etmesini engellediğini, hukuka aykırı olduğunu, markaların gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, beyanla tedbirin kaldırılmasını ve karşı davada davacı-karşı davalının internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 30.01.2019 tarihli ara kararıyla; karşı davanın tefrikine, "tedbir kararının davanın etkinliğini teminen verildiğinden tedbire itirazın reddine" karar verdiği, davalı vekiline ara kararın 11.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Davalı vekilinin 25.02.2019 tarihli istinaf dilekçesi ibraz ettiği; dilekçesinde, 30.01.2019 tarihli ara kararın 2 numaralı bendinde hiçbir gerekçe göstermeksizin itirazlarının reddine karar verdiğini, tedbir koşullarının oluşmadığını, haksız ihtiyati tedbirin müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, gelecekte yapacağı yatırımlar için markasının teminat teşkil etmesini engellediğini, tedbirin teminatsız verildiğini, tedbir kararının HMK 391.maddesindeki koşulları taşımadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E : Davacı vekilinin, davalı markalarının kullanılmaması nedeniyle tüm emtia ve hizmet sınıfları bakımından iptali talepli dava açtığı ve markaların devrinini önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesinin 18/12/2018 ...