DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli. KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 17/01/2019 tarihli kararına karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngörüldüğünü , yine sözleşmede reklamın kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede sosyal medya mecrası olmamasına rağmen izinsiz kullanımda bulunduğunu, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkili ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/984 Esas KARAR NO : 2019/979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2018/221 E. - 2019/19 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli. KARAR TARİHİ: 03/05/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nden verilen 17/01/2019 tarihli kararına karşı, istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 2015 yılında reklam ve tanıtım konusunda sözleşme imzalandığını ancak sözleşme süresinin 1 yıl olarak öngörüldüğünü , yine sözleşmede reklamın kullanım alanlarının sözleşmede düzenlendiğini, davalının hem sözleşme sona erdikten sonra sonra hemde sözleşmede sosyal medya mecrası olmamasına rağmen izinsiz kullanımda bulunduğunu, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkeme açılmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, sözleşme konusu içeriklerin sözleşme ile belirlenen tarihlerden sonra da kullanılmaya devam ettiği iddiasının asılsız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilin davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca mali haklarını ödeyerek sahibi bulunduğu yayınları sözleşme süresi içinde sosyal medya hesaplarından da yayınlama hakkı olduğunu,bu hakkın sözleşme süresinden sonra ortadan kalkmış olması, müvekkiline ait internet hesaplarında yer alan arşiv kayıtlarından da resimlerin silinmesini zorunlu kılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmeler de böyle bir hükmün yer almadığını, haksız davanın öncelikle yetki yönünden keza esasa ilişkin olarak da reddine, yargılama ve harç giderlerinin davacıya yüklenilmesi talep etmiştir.İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/01/2019 tarihli, 2018/221 Esas, 2019/19 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, HMK 20. madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine, harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar vermiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin görevsizlik kararı vermesine rağmen müvekkili lehine avukatlık ücreti hükmedilmediğini, avukatlık ücret tarifesinin 7.maddesinde; Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılma...