İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 30,25 ve 43.sınıflarda ... numaralı "....." markası için başvuru yaptığını, ancak davalının ..... Köy Mah. ..... Sitesi , .... Cad E:.... N:... ...../İstanbul işyeri adresinde ".........." tabelalı mağazasında müvekkiline ait marka başvurusunda geçen "......." ibaresini izinsiz olarak kullandığını, bu durumun tespitini istediklerini, müvekkilinin 2014 yılı sonlarından itibaren faaliyetlerini ....... markası ile yürüttüğünü, hatta bu alan adında bu kısmın geçtiği bir alan adı sahibi olduğunu ve ürünlerini healthy bakery markasıyla tüketiciye sunduğunu, davalının aynı ibareyi izinsiz olarak aynı sektörde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/472 Esas KARAR NO : 2019/554 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2018/108 2018/110 DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit isteyen vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde 30,25 ve 43.sınıflarda ... numaralı "....." markası için başvuru yaptığını, ancak davalının ..... Köy Mah. ..... Sitesi , .... Cad E:.... N:... ...../İstanbul işyeri adresinde ".........." tabelalı mağazasında müvekkiline ait marka başvurusunda geçen "......." ibaresini izinsiz olarak kullandığını, bu durumun tespitini istediklerini, müvekkilinin 2014 yılı sonlarından itibaren faaliyetlerini ....... markası ile yürüttüğünü, hatta bu alan adında bu kısmın geçtiği bir alan adı sahibi olduğunu ve ürünlerini healthy bakery markasıyla tüketiciye sunduğunu, davalının aynı ibareyi izinsiz olarak aynı sektörde kullandığını, bu durumun 6769 Sayılı SMK'nun 7.maddesinde geçen marka haklarına tecavüz oluşturduğunu, ayrıca aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek bahsedilen adreste tespit yapılmasına, ayrıca karşı yanın internet ve instagram hesaplarında da inceleme yapılarak ..... ibarelerini kullandığının tespitine, bu ibareli her türlü tanıtım vasıtalarına, tebalalarına el konulmasına ve yediemine teslimine, ürünlerin ve ibarelerin üzerine basılı olduğu her nevi poşet, broşür vs tanıtım vasıtalarına el konularak yediemine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tespit talep eden vekili 06/07/2018 tarihli dilekçesinde; iddialarını tekrar ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın bulunması gerektiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, ancak basit bir iddianın yeterli olmadığı, davacının marka tescilini 2018 yılında aldığı, tecavüz teşkil ettiği belirtilen web sayfasının 2016 yılında satın alındığı, davalının hali hazırdaki kullanımının davacının tescilinden önceki tarihli olduğu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı tespit isteyen vekili istinaf etmiştir. Tespit isteyen vekili istinaf sebebi olarak, mahkemenin talebin mahiyetini hatalı değerlendirdiğini, karşı tarafın web sitesine veya sağlıklı fırın ibaresine yönelik herhangi bir tedbir talepleri bulunmadığını, dolayısıyla karşı tarafa www....com web sitesinin 2016 yılında satın alınmış olunmasının ne şekilde red gerekçesi olduğunu anlayamadıklarını, tedbir taleplerinin .......... ibaresinin karşı yana ait web sitesinde yer alan g...