İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in Türkiye'de yaşayan yabancıların gözünden anlatan bir belgesel film çekmeye karar verdiğini, ... adına verdiği tüm detaylarını kaleme aldığı tamamen kendine özgü ve orjinal işbu tv program formatını tasdik ettirdiğini, noter onaylı tv program formatına uygun olarak da kendi imkanlarıyla belgesel filmi çektiğini, yapımcısı, yönetmeni ve senaristi müvekkilleri olan belgesel filmin yedi ayrı ödül olarak beğeni kazandığını, ... tarafından da beğenilen işbu belgesel film için müvekkilinin ... davet edildiğini ve aynı adla (...) hafta sonları ... yayınlanmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1122 Esas KARAR NO : 2019/1120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2018 NUMARASI : 2018/210 D.İŞ - 2018/208 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle, müvekkili ...'in Türkiye'de yaşayan yabancıların gözünden anlatan bir belgesel film çekmeye karar verdiğini, ... adına verdiği tüm detaylarını kaleme aldığı tamamen kendine özgü ve orjinal işbu tv program formatını tasdik ettirdiğini, noter onaylı tv program formatına uygun olarak da kendi imkanlarıyla belgesel filmi çektiğini, yapımcısı, yönetmeni ve senaristi müvekkilleri olan belgesel filmin yedi ayrı ödül olarak beğeni kazandığını, ... tarafından da beğenilen işbu belgesel film için müvekkilinin ... davet edildiğini ve aynı adla (...) hafta sonları ... yayınlanmaya başladığını, müvekkillerinin her ne kadar program editörü olarak anılsa da gerçekte programın format sahibi, senaristi, ortak yönetmeni, yapımcısı, tüm kurgu, işleyiş ve organizasyon sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkillerinden sonra ... kendi çalışanları ile devam ettiği programlar da hala müvekkillerine ait format/programın kullanılmakta ve aynı kurgu işleyişte devam ettiğini, zaman içerisinde ... taahhütlerini yerine getirmeyerek format ve eser sahibi müvekkilleri ile herhangi bir telif sözleşmesi imzalamadığı ve telif ödemesi de yapmadığını, karşı tarafın daha da ileri giderek programı aynı formatla kendi çalışanları ile çekeceğini düşünerek müvekkillerini devre dışı bırakmaya çalıştığını ve programın 5. Bölümü yayına girmeden müvekkillerinin ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkillerinin ayrılmasından dolayı sonraki ... o hafta programı yayınlayamadığını fakat bir hafta ara verdikten sonra (23 Eylül 2018) aynı format ve özelliklerde sadece programa Türkiye kelimesi eklenerek "Türkiye'deki ..." adıyla tekrar yayınlamaya başladıklarını, müvekkillerinin 24 Eylül 2018 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak karşı tarafın ihtara cevap vermeyip bahse konu programı izinsiz yayınlamaya devam ettiğini,bu kapsamda ... televizyonunda veya benzer mecralarda belgeselin aynı benzer veya farklı bir isimle, aynı veya benzer format, içerik, kurgu ile yayınlanmasının umuma iletilmesinin, çoğaltılmasının, ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 08.03.2018 tarihli 2018/210 D.İş sayılı kararıyla; mahkemenin tedbir talebinin takdiren 25.000,00 TL teminat ile kabulüne karar verilmiş olup karşı tarafça "Türkiye'deki ..." ya da "..." adıyla yayınlanmaya devam eden programın yayımının durdu...