İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 28/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; ... markasının müvekkiline ait şirket tarafından kuruluşundan itibaren kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilinin süt ve süt ürünleri pazarında lider tanınmış bir firma olduğunu, 50'den fazla kendi alanında tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markayı tescil öncesi kullanımı ile de marka haline getirtiğini, ...+şekil ibareli markasını ürünleri üzerinde kullandığını, yine aynı sınıfta tescilli "..." sözcüğünden ibaret olan logolu veya logosuz birçok markasının da bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirket ile aynı alanda ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1127 Esas KARAR NO : 2019/1135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/792 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili 28/12/2017 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; ... markasının müvekkiline ait şirket tarafından kuruluşundan itibaren kullanılan bir marka olduğunu, müvekkilinin süt ve süt ürünleri pazarında lider tanınmış bir firma olduğunu, 50'den fazla kendi alanında tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markayı tescil öncesi kullanımı ile de marka haline getirtiğini, ...+şekil ibareli markasını ürünleri üzerinde kullandığını, yine aynı sınıfta tescilli "..." sözcüğünden ibaret olan logolu veya logosuz birçok markasının da bulunduğunu, davalı yanın müvekkili şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkili şirket ile aynı emtia ve mal üzerinde ... ibaresini marka olarak kullandığının tespit edildiğini, davalı yanca .... sözcüğünün müvekkili şirketin markası ile iltibas yaratacak şekilde ürün ambalajlarında ve etiketlerinde marka olarak yer almakta olup tanıtım ve pazarlamalarında da temel unsur olarak kullandıklarını, davalıya ait ... sözcüğünden ibaret olan tescilli bir marka bulunmadığını, ...+ şekil'den oluşan markasının 11/07/2002 tarihinde tescil edildiğini, davalının kullandığı şekil ile tescilli markasının bir ilgisinin bulunmadığını, davalının markasında ön plana çıkardığı ... sözcüğünün sadece davalı şirketin ticaret unvanında yer alan bir sözcük olup, ticaret unvanı kullanımında amaç aşılarak ürün ambalajlarında ve ürün tanıtımlarında, etiketlerinde tescil edilmeksizin marka olarak kullanıldığını, davalının ticaret unvanında yer alan ... sözcüğünü esas unsur haline getirip haksız ve hukuka aykırı şekilde ürünlerinde yer verdiğini, davalıdan defalarca haksız rekabet ve markaya tecavüz eylemlerine son vermesi talebinde bulunulmuş ise de ürünlerinde ve tanıtımlarında kullanmaya devam ettiğini belirterek, davalının ... sözcüğünü ürün ve tanıtımlarında kullanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, müvekkili şirket adına tescilli ...+şekil markası ile iltibas oluşturacak şekilde ... sözcüğünün davalı tarafından kullanımının önlenmesine, her türlü reklam ve tanıtım vasıtalarında ve internet portallarında kullanımının ve yayımının durdurulmasına, hükmün ilanına, 200.000 TL maddi ve 100.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin "...." markasını 11/07/2002 tarihi...