İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/497 E.sayılı dosyasında; dava dilekçesinde; davacı şirketin halen sinemalarda gösterilmekte olan ... adlı sinema filminin proje tasarımcısı olduğunu, 01.09.2016 tarihli Sözleşmenin 6/a bendi uyarınca şirketin jenerikte proje tasarımcısı olarak yer alacağını,bu hususun kamuya ve sektöre duyurulacak olduğunu, filmin jeneriğinin hazırlanması aşamasında karşı yanın farklı davranışlar içine girdiğinin öğrenilmesi nedeniyle davalıya ihtar gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle sözleşmenin 8/d bendi kapsamında davacı yanın cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, HMK 107. madde kapsamında cezai şart bedeli ile ilgili olarak 50.000 TL nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1021 Esas KARAR NO : 2019/1034 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/497 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 10/05/2019 İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen karara karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin İstanbul 1.FSHHM'nin 2018/497 E.sayılı dosyasında; dava dilekçesinde; davacı şirketin halen sinemalarda gösterilmekte olan ... adlı sinema filminin proje tasarımcısı olduğunu, 01.09.2016 tarihli Sözleşmenin 6/a bendi uyarınca şirketin jenerikte proje tasarımcısı olarak yer alacağını,bu hususun kamuya ve sektöre duyurulacak olduğunu, filmin jeneriğinin hazırlanması aşamasında karşı yanın farklı davranışlar içine girdiğinin öğrenilmesi nedeniyle davalıya ihtar gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle sözleşmenin 8/d bendi kapsamında davacı yanın cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, HMK 107. madde kapsamında cezai şart bedeli ile ilgili olarak 50.000 TL nin taahhüdün ihlal edildiği tarih olan, filmin ilk alenileştiği tarih olan 26.10.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalıdan tahsiline, yayın yasağı kararı verilmesine, davalının filmin dağıtıcısındaki hak edişinin davalıya ödenmesinin durdurularak dava sonuna kadar ... A.Ş.ne (..., .... Cad. ... Yolu, No:..., K:..., .../İstanbul) de muhafaza edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin birleşen İstanbul 2.FSHHM'nin 2018/549 E. - 2018/275 K.sayılı dosyasında; Müvekkili şirketin halen sinemalarda gösterilmekte olan "..." adlı sinema filminin proje tasarımcısı olduğunu, yaklaşık 3 yıl boyunca emek sarf ederek, filmin tüm hazırlık işlemlerini tamamladığını, giderlerini karşıladığını, filmi hayata geçirebilmek için yatırım yapmayı teklif eden davalı ile dosyaya ibraz ettiği 01.09.2016 tarihli sözleşmeyi akdettiklerini, sözleşme gereği davalının kendisine ödemesi gereken dava konusu filmin gişesi üzerinden yapmayı taahhüt ettiği nispi ödemeleri yapmadığını, ayrıca sözleşme gereği müvekkili şirketin adının jenerikte "proje tasarımcısı" olarak yazılmasının kararlaştırılmasına rağmen davalının bu edimini kesten yerine getirmediğini bu nedenle akdin ihlalinden dolayı cezai şartın tahsili için İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/497 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, halen gösterimi devam eden filme ilişkin olumsuz yorum yapılmaması, film gişesinin olumsuz etkilenmemesi ve filme konu ... sevenlerinin farklı düşüncelere kapılmasına neden olunmaması için dava dosyası hakkında gizlilik kararı verilmesini ve bu çerçevede basın -yayın yasağı konulmasını ayrıca müvekkili lehine belirsiz alacak olarak talep ettikleri 500.000 TL'nin davanın kabulü halinde ileride hüküm altına alınacak bedelden mahsup ed...