Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1022 · K. 2019/1033
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2019/1022 K:2019/1033

E. 2019/1022K. 2019/103310 Mayıs 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tespit ve tedbir isteyen vekili d.iş dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli "..." isimli markanın, müvekkili markasından doğan hakların ihlal edecek nitelikte https://....com internet sitesi ile çeşitli instagram, facebook, twitter vb. gibi sosyal medya hesapları üzerindeki kullanımı ile tabela, levhalar, dış camlar ve iş yeri içerisinde kullanılmasını dava neticesine kadar önlenilmesini, tabela, levha, dış camlar üzerinden silinmesini, üzerinde anılan ürün ve herhangi bir şeklide görüntüsü bulunan karşı tarafa ait ilan, reklam broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1022 Esas KARAR NO : 2019/1033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2018 NUMARASI : 2018/210 D.İŞ - 2018/212 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 10/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Tespit ve tedbir isteyen vekili d.iş dilekçesi ile; müvekkili adına tescilli "..." isimli markanın, müvekkili markasından doğan hakların ihlal edecek nitelikte https://....com internet sitesi ile çeşitli instagram, facebook, twitter vb. gibi sosyal medya hesapları üzerindeki kullanımı ile tabela, levhalar, dış camlar ve iş yeri içerisinde kullanılmasını dava neticesine kadar önlenilmesini, tabela, levha, dış camlar üzerinden silinmesini, üzerinde anılan ürün ve herhangi bir şeklide görüntüsü bulunan karşı tarafa ait ilan, reklam broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde kullanılmasının önlenilmesini ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebiyle marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin bilirkişi marifetiyle tespitini, tecavüz oluşturan fiillerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.İstanbul 1.FSHHM'nin 04.03.2019 tarihli 2018/210 D.İŞ sayılı kararıyla; TPMK'dan yazı cevabının geldiği, yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleştiği gerekçesiyle;"TPMK'dan gelen kayıtta karşı yanın (davalının) başvurusu reddedildiğinden, Mahkememizce alınan 22/11/2018 tarihli ilk rapor 02/01/2019 tarihli ikinci bilirkişi raporları kapsamına göre HMK.'nın 389-390.maddeleri gereğince 5.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında talep edenin 2016/12731 sayılı "..." ibareli markasından doğan haklarına yönelik tecavüzün durdurulması, karşı yan iş yeri tabela , levhalar, dış camlar ve iş yeri içerisinde basılı her türlü ürün ve evrak üzerindeki "...." ibaresi kullanımının tedbiren önlenmesine, https://....com internet sitesinin Türkiye erişime tedbiren engellenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin toplatılarak yediemine teslimine, kararın İstanbul İcra Dairesi tarafından infazına,karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı ya da yatırılsa bile aynı süre içinde infaz için ilgili icra dairesine başvurulmadığı taktirde, iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına, karar vermiştir. Aleyhine tespit / tedbir istenen vekilinin itirazı üzerine mahkemenin dosya üzerinde inceleme yaparak, 20.03.2019 tarihli ara kararıyla; ihtiyati tedbirin tarafların mürafaa duruşması açılarak dinlendikten sonra karar verildiği, yaklaşık isp...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 6

(Değişik: 23/6/1982-2686/2 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1021 · K. 2019/1034

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1013 · K. 2019/1153

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1083 · K. 2019/1035

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1021 · K. 2019/1034

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1051 · K. 2019/1122

16 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1022 · K. 2019/1033

10 Mayıs 2019