MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2021/251 Esas DAVA: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 14.06.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talebinde özetle; müvekkilinin Boğaziçi Bilgisayar Mühendisliği bölümü mezunu olduğunu, ... A.Ş.'yi 18/08/2005 tarihinde ... ile birlikte yarı hisse oranında kurduğunu, 11/06/2008 tarihinde unvan ve nevi değişikliğine giderek şirket ortaklarının arttığını, ortaklardan ...'ın kardeşi ile kuzenininde ortaklar arasına dahil edildiğini, önceleri müvekkilinde herhangi bir kötü niyet uyanmadığını, daha sonraları ...'ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1435 KARAR NO: 2021/1062 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/06/2021 NUMARASI: 2021/251 Esas DAVA: Genel Kurul Kararının İptali Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davası içinde talep edilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin 14.06.2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talebinde özetle; müvekkilinin Boğaziçi Bilgisayar Mühendisliği bölümü mezunu olduğunu, ... A.Ş.'yi 18/08/2005 tarihinde ... ile birlikte yarı hisse oranında kurduğunu, 11/06/2008 tarihinde unvan ve nevi değişikliğine giderek şirket ortaklarının arttığını, ortaklardan ...'ın kardeşi ile kuzenininde ortaklar arasına dahil edildiğini, önceleri müvekkilinde herhangi bir kötü niyet uyanmadığını, daha sonraları ...'ın şirketi ele geçirdiğini anladığını ve 9 yıldır kar payı dağıtmadığını, kendisine aylık 328.000,000 TL ödeme yapılmasına imkan sağlayacak şekilde genel kurul kararları aldığını, müvekkilinin şirket yönetim kurulu başkanlığından atılarak şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin hisselerini düşürmek ve sermaye artışı yapabilmek için 21/03/2013 tarihli genel kurulda esas sözleşme değişikliği yaptığını belirtmiş, ayrıca davalı şirket ana sözleşmesinin 29/01/2014 tarihli genel kurul toplantısında alınan 11. numaralı kararla değiştirilen "Genel Kurul" başlıklı 11. Maddesinde, sermaye artırım kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların %70'inin olumlu oyuyla yapılabileceği hükmünün değiştirilerek sermaye artışının hissedarların %50 oyu ile yapılabileceğine dair esas sözleşme değişikliğinin yoklukla malül olduğunu, Yargıtay 11. HD.'nin 2018/353 E-2019/2685 K sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulması neticesi dava konusu genel kurul kararının yoklukla malül olduğuna dair verilen kararın kesinleştiğini, Mahkememizin 2021/31 Esas sayılı dosyasında 11/07/2014 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artışı ve diğer kararların yoklukla malül olduğunun tespiti/iptali davasının görüldüğünü, yukarıda açıkladığı gerekçelerle şirketin yönetim kurulu başkanının hukuka aykırı ve kötüniyetli davranışlarının bulunduğunu belirterek dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi ara kararıyla"...Tüm dosyanın incelenmesi neticesinde; TTK 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alındığı, görüşte davalı şirketin yönetim kurulu başkanının davaya konu kararın yürütülmesinin geriye bırakılmasının hukuken ve fiili olarak mümkün olmadığını, talebin menfaatler ilkesine aykırı olduğunu, bu talebin yersiz ve mümkün olm...