MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/148 Esas, 2021/306 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı sigortalılarına ( ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ) tedavi masrafları kapsamında ödeme yaptığını, sağlık sigortası genel şartlarının 12.maddesi uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalıya yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını iddia ederek 196.755,31 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia olunan hastane kayıtları ve fatura örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, somut olayda müşterek sigorta yerine çifte sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1471 Esas KARAR NO: 2022/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/148 Esas, 2021/306 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 03/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı sigortalılarına ( ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ) tedavi masrafları kapsamında ödeme yaptığını, sağlık sigortası genel şartlarının 12.maddesi uyarınca ödenen tutarın %50'lik kısmının davalıdan tahsilinin talep edildiğini, davalıya yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını iddia ederek 196.755,31 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia olunan hastane kayıtları ve fatura örneklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, somut olayda müşterek sigorta yerine çifte sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, TTK'nın 1467/b bendi gereğince ikinci sigorta sözleşmesinin geçersiz sayılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 09/04/2019 tarihli celsede; farklı poliçe ve farklı kişiler için yapılan tedavi ödemelerinin tahsiline ilişkin taleplerin tefrikine karar verilmiş, iş bu dosya mahkemenin 2018/568 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek 2019/148 Esasına kaydedilmiş, iş bu davanın, dava dışı ...'ın tedavi ödemelerinin tahsili istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacının davalıya rücu etmesinde yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; TTK ve TBK'nın ilgili hükümleri doğrultusunda rücu haklarının bulunduğunu, bilirkişi raporlarının birbiriyle çeliştiğini, somut davada müşterek sigorta hükümlerinin uygulanabilirlik koşullarının oluştuğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartlarının müşterek sigorta başlıklı 12.maddesinde masrafların sigortacılar arasında teminat oranında paylaşılacağına yer verildiğini iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; dava dışı sigortalıların tedavi giderlerine ilişkin yapılan ödemelerin özel sağlık sigortası kapsamında %50'lik kısmının davalı şirketten rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya istinafa geldikten sonra; davalı vekili ibraz ettiği 06/09/2022 tarihli dilekçesinde, davacı ile yaptıkları protokol kapsamında sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ibraz ettiği 01...