İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Diyarbakır şubesine ait, 31/03/2021 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 25.000,00 TL alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince 02.06.2021 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 25.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1461 KARAR NO : 2021/1060 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/308 D.İş - 2021/311 Karar KARAR TARİHİ: 07/07/2021 DAVA : İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Diyarbakır şubesine ait, 31/03/2021 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çeke dayanarak 25.000,00 TL alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince 02.06.2021 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 25.000,00 TL alacağın temini bakımından İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK hükümleri kapsamında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu, itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve davaya konu çekin düzenleme yerinin Ankara olması, müvekkilinin adresinin de Ankara olması ve muhatap bankanın şubesinin ise Diyarbakır'da olması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. İhtiyati haciz kararının esasına ilişkin olarak da davaya konu çek hakkında ödemeden men yasağı bulunduğunu, çekin karşılığı bulunduğu halde muhatap banka tarafından çekin bedelinin ödenmediğini, çek üzerinde cirosu bulunan ...'un imzasının ise sahte olduğunu, bu nedenle de ciro zincirinin kopuk olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 07/07/2021 tarihli kararla,"...İtiraz edenin birinci talebi ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK m. 258'de ihtiyati hacze aynı yasa m. 50'ye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50'inci maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi konusunda 6100 sayılı HMKnın yetkiye ilişkin hükümlerine yollamada bulunulmuştur. Bu durumda çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve 6100 sayılı HMK m. 10'a göre ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK m. 89'da belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haci...