MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/59 Esas, 2021/406 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.06.2017 başlangıç tarihli Danışmanlık Ve Resepsiyonist Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmet bedellerini Kadıköy ... Noterliğinin 19.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, akabinde taraflar arasında imzalanan 30.04.2018 tarihli protokol ile icra borcunun kapatıldığını, Danışmanlık Ve Resepsiyonist Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1062 Esas KARAR NO: 2021/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2020/59 Esas, 2021/406 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.06.2017 başlangıç tarihli Danışmanlık Ve Resepsiyonist Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmet bedellerini Kadıköy ... Noterliğinin 19.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, akabinde taraflar arasında imzalanan 30.04.2018 tarihli protokol ile icra borcunun kapatıldığını, Danışmanlık Ve Resepsiyonist Sözleşmesinin feshedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, sözleşme hükümleri gereğince cezai şart ve tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, sözleşmenin eki ücret sözleşmesinin "c" maddesine göre yüklenicinin zamanında ödenmeyen fatura bedeli üzerinden günlük %0,07 eğer ay sonuna kadar ödeme yapılmamışsa yıllık % 2,1 oranında fark talep edebilir hükmününe amir olduğunu, davalının zamanında ödenmeyen faturalarının bulunduğunu, sözleşmenin eki ücret sözleşmesinin j maddesine göre, iş bu sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi durumunda aylık kesilen fatura tutarının % 5'i oranında ceza uygulanacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği sözleşmenin feshinden sonra işçilerin davalı yanında çalışmaması gerekirken davalı yanında istihdam edilmeye devam edildiğini, sözleşmenin 5/d maddesine göre sözleşme bitiminden sonraki 6 ay yüklenicinin yazılı izni olmadan yüklenicinin personelleri ile çalışmaya devam etmesi durumunda ceza olarak 2 aylık fatura bedelinin ödeneceğine dair sözleşme hükmünün bulunduğunu, sözleşmenin 8/c Maddesine göre davalının hak edişlerini tazminat olarak müvekkiline ödemesi gerektiğini, şayet mahkemede aksi bir kanaat hasıl olur ise 1 aylık fatura bedelinin müvekkiline tazminat olarak ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 8/c maddesine kapsamında, davalının vekalet ücretinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile sözleşme kapsamında, sözleşmenin 5/d maddesi kapsamında 1.000 TL, sözleşmenin eki ücret sözleşmesi j maddesi kapsamında 1.000 TL, sözleşmenin eki ücret sözleşmesi c maddesi kapsamında: 1.000 TL, sözleşmenin 8/c maddesi kapsamında 1.000 TL, sözleşmenin 8/c maddesi kapsamında (vekalet ücreti): 1.000 TL olmak üzere 5.000,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu M...