MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2019/368 Esas, 2021/82 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28/06/2019 tarihli dava dilekçesinde; ... isimli şahsın müvekkili şirkete sağlık sigortası poliçesi ile güvence altında olduğunu, sigortalının sol göz koroid melonomi sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu aşamada sözü edilen sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususunun yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından karşılanan 29.441,07 TL'lik tutarın %50'sinin hesaba ödenmesinin talep edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1101 Esas KARAR NO: 2021/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2021 NUMARASI: 2019/368 Esas, 2021/82 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 28/06/2019 tarihli dava dilekçesinde; ... isimli şahsın müvekkili şirkete sağlık sigortası poliçesi ile güvence altında olduğunu, sigortalının sol göz koroid melonomi sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu aşamada sözü edilen sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan sigorta poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususunun yazı ile davalı şirkete bildirildiğini, müvekkil şirket tarafından karşılanan 29.441,07 TL'lik tutarın %50'sinin hesaba ödenmesinin talep edildiğini, davalının bu bedeli ödememesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ...'nun sağlık sigortası poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketi nezdinde de sigortalı bulunduğunu, sigortalının poliçe teminatları kapsamında olduğu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde teminat verildiğini, söz konusu rahatsızlığın mahiyetine ve poliçe teminatları bakımından değerlendirilmesine ilişkin ayrıntılı açıklamalarda yer verilecek olmakla birlikte sigortalının tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendisi için en uygun poliçeye müracaat ettiğini, bu kapsamda sigortalının bu yönde bir izni olup olmadığına bakılmaksızın menfaati bakımından müracaat etmeyi tercih etmediği diğer poliçesinden tazminat ödemesi yapmanın hasarsızlığını etkilemek ve hasar / prim dengesi nedeniyle daha sonra daha fazla prim ödemek zorunda bırakmak şeklindeki uygulama sigortalının seçiminde bulunma hakkına, tüketici haklarına aykırılık teşkil edeceğini, tedaviye konu belirtilen gider bakımından herhangi bir provizyon istemi olmadığını, somut olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulama alanının bulunmadığını, davacının müvekkiline rücu imkanının olmadığını, müteselsil sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ... şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeye ilişkin halefiyet koşullarının oluşmadığı, halefiyet koşulları oluşmadığından rücu talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak, ilk derece mahkeme kararını...