DAVANIN KONUSU: Feshin Haksız Olduğunun Tespiti ile Muarazanın Giderilmesi ve Teminat Bedelinin İadesi KARAR TARİHİ : 08.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih ve 2017/177 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... tarafından yapılan 15.09.2014 tarih 2014/100431 ihale kayıt numaralı vana kilitleme aparatları alımı işini üstlendiğini, müvekkili tarafından teknik şartnameye uygun olarak işin gerçekleştirilip mal tesliminin yapılmasına rağmen, müvekkili şirkete idare tarafından gönderilen 26.10.2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/854 KARAR NO : 2021/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/177 KARAR NO : 2019/218 DAVA TARİHİ : 29.12.2015 KARAR TARİHİ :12.03.2019 DAVANIN KONUSU: Feshin Haksız Olduğunun Tespiti ile Muarazanın Giderilmesi ve Teminat Bedelinin İadesi KARAR TARİHİ : 08.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.10.2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.03.2019 tarih ve 2017/177 Esas, 2019/218 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin, .... tarafından yapılan 15.09.2014 tarih 2014/100431 ihale kayıt numaralı vana kilitleme aparatları alımı işini üstlendiğini, müvekkili tarafından teknik şartnameye uygun olarak işin gerçekleştirilip mal tesliminin yapılmasına rağmen, müvekkili şirkete idare tarafından gönderilen 26.10.2015 tarihli yazı ile ihaleye konu malların, sözleşmenin 34. maddesi gereğince verilen 10 günlük ek süreye rağmen, süresi içerisinde ve teknik şartnameye uygun olarak tedarikinin sağlanamadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiğinin ve kesin teminatın gelir kaydedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin teslim ettiği malların sözleşmeye uygunluğu yönünden Dokuz Eylül Üniversitesi'nden alınan rapora bu kurumun ihaleye konu malların incelemesini yapma yönünden akredite olmadığı gerekçesi ile itiraz üzerine İTÜ Kimya ve Metalürji Mühendisliği Fakültesi'nden alınan 27.07.2015 tarihli rapor ile teslim edilen malların teknik şartnameye uygunluğunun tespit edilmiş olmasına rağmen idare tarafından aynı bilirkişilerden iki ayrı rapor alınarak haksız olarak yaptırım uygulandığını, aynı bilirkişilerin aynı konuda farklı rapor düzenlemelerinin anlaşılamaz olduğunu, 15.09.2015 tarihli raporda 16.06.2015 tarihli raporun aksine teknik ölçüm bilgilerinin verilmediğini, incelemenin neye göre yapıldığının belirli olmadığını, malın en önemli bileşeni olan "Fe" değerinin her iki raporda da uygun olduğunun saptandığını, "Si" nin sapma değeri konusunda değerlendirme yapılmadığını, bu tür ürünlerin tesliminde tek tek aparatların değil ortalamanın şartnameye uygunluğunun önemli olduğunu, Gaus değerlerinde istenilen değerin 5600 olduğunu, mıknatısların birinde 6025 ölçülürken diğerinde 5580 ölçülmesinin taşıma sırasındaki kayıplardan da doğabileceğini, bu hususunda tartışmalı olduğunu, idare tarafından raporlar arasındaki çelişki giderilmeden haksız fesih eylemi nedeniyle müvekkilinin teminatının irat kaydedilmesinin yanı sıra müvekkilinin ihale bedelinden ve sair ticari kazanımlarından yoksun kaldığını, zarara uğradığını, ayrıca ticari itibarının da bu nedenle zedelendiğini ileri sürerek, müvekki...