DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.01.2019 tarih 2016/1214 E - 2019/37 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında faturalı mal satışından kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, yapılan alışverişler karşılığında davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen borç miktarının takip tarihi itibarıyla 16.016,00 Euro olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/702 KARAR NO : 2021/852 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1214 KARAR NO : 2019/37 KARAR TARİHİ : 15.01.2019 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.07.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.01.2019 tarih 2016/1214 E - 2019/37 K sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında faturalı mal satışından kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, yapılan alışverişler karşılığında davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmeyen borç miktarının takip tarihi itibarıyla 16.016,00 Euro olduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, davacı her ne kadar cari hesap alacağına dayanmış ise de; işbu alacağın taraflar arasında akdedilen ve davacı yanca sözleşmede sözü edilen edimlerin yerine getirilmeyerek tamamlanmamış olan 28.08.2014 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı hususunda niza bulunmadığını, sözleşmede bahsi geçen panellerin tamamlanmaması nedeniyle taraflar arasında 01.10.2014 ve 14.11.2014 tarihli tutanaklar düzenlendiğini, davacının bu tutanakların tutulmasını müteakiben tamamlamadığı işlerin bedeli olarak davalı şirkete 13.11.2014 tarihli 81.420,00 TL ve 22.12.2014 tarihli 590,00 Euro bedelli faturaları gönderdiğini, faturalara her ne kadar işin tamamlanması garantisi verilmesi üzerine itiraz edilmemiş olsa da sonrasında tamamlanmayan işler karşılığı fatura edilen tutarlar ile ilgili davacıya iade faturası gönderildiğini, iade faturasının davacı yanca kabul edilmediğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince teslimatın gecikmesi halinde alınacak gecikme bedeli dikkate alındığında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bu hususların Bakırköy ..... Noterliği'nin 31.07.2015 tarih ve 21731 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacıya bildirildiğini, ayrıca mail yazışmalarından da görüleceği üzere taraflar arasında mutabakata varılan video çekimlerinin de ücretlerinin işbu sözleşme miktarından tenzil edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının bu edimlerini de yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının davalıya taahhüt ettiği işlemin solar montaj sistemi, sistem tedariki ve sistemin çatıya panel montajı dahil (kablolama işleri har...