İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiğini, yasal süre içerisinde icra mahkemesinde imzaya itiraz davası açamadıklarını, takip konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkili ile kendisinden sonra gelen ciranta/hamil arasında herhangi bir ticari ilişkininde bulunmadığını, davalı bankanın nitelikli ve basiretli bir tacir olduğunu belirterek takip konusu çeklerden ötürü müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı bankanın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/04/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ::08/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiğini, yasal süre içerisinde icra mahkemesinde imzaya itiraz davası açamadıklarını, takip konusu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait bulunmadığını, müvekkili ile kendisinden sonra gelen ciranta/hamil arasında herhangi bir ticari ilişkininde bulunmadığını, davalı bankanın nitelikli ve basiretli bir tacir olduğunu belirterek takip konusu çeklerden ötürü müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı bankanın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Şti.'ne genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırdığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile borçlu ve kefiller aleyhine takiplere girişildiğini, takip konusu çeklerin borçlu şirket tarafından kredinin teminatı olarak müvekkiline tevdi edildiğini, müvekkili bankanın davacı ile dava dışı ... Şti. arasındaki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, bu ilişkiyi araştırmaları ile yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddine ve davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; ".. alınan yerel bilirkişi raporu ve bu raporu destekleyen ATK raporu doğrultusunda takip konusu çeklerde birinci ciranta olarak davacı adına atılı bulunan imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmakla, takip ve takip konusu çeklerden ötürü davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş, çeki ... Şirketinden ciro ve teslim ile devralan davalı bankanın, önceki cirantaların aralarındaki ilişkiyi araştırma ve bilme yükümlülüğünün bulunmadığı, kötü niyetli olduğuna dair bir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmakla, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine.." karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın bir finans kurumu olduğunu, bankanın, kendisinden kredi kullananın kullanmış olduğu krediyi amacına uygun olarak kullanıp kullanmadığını denetleme ve takip etme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, Dava dışı ... Şti. firmasının kredi borcunu ödememesi nedeniyle asıl zarara uğrayan müvekkil Banka olduğunu, iyi niyetli meşru hamil olan müvekkil bankanın davacı ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden haberi olmadığı...