DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 18/04/2012 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı yanın keşide ettiği Beşiktaş ..Noterliğinin 12/02/2013 günlü, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek tarafları ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, TTK 122 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 23/16 maddesinde öngörüldüğü şekilde 10.000-TL denkleştirme tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı acenteliğinin kayıt dışı yetkisiz kişilerin poliçelerini kesmesi haksız rekabet yaratan ve TOBB nezdinde şikayet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/634 KARAR NO : 2018/157 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2017 NUMARASI : 2014/541 Esas 2017/118 Karar DAVA : Tazminat (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 18/04/2012 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı yanın keşide ettiği Beşiktaş ..Noterliğinin 12/02/2013 günlü, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek tarafları ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, TTK 122 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 23/16 maddesinde öngörüldüğü şekilde 10.000-TL denkleştirme tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı acenteliğinin kayıt dışı yetkisiz kişilerin poliçelerini kesmesi haksız rekabet yaratan ve TOBB nezdinde şikayet konusu işlemleri, portföy seçimini iyi yapmaması ve şirketin zarar etmesine neden olması nedenleri ile haklı olarak feshedildiğini, davacının tazminat isteminin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin feshi nedeni olarak acentenin teknik olarak zarar ettiğini performansının düşük olduğunu belirterek sözleşmeyi feshettiğini, performans olumsuzluğunun davacıya ait olmadığını müşterilerden kaynaklandığını feshi için haklı neden oluşturmayacağını, ayrıca kayıt dışı yetkisiz kişilerin poliçe kesmesi ve haksız rekabet yaratan ve TOBB nezdinde şikayet konusu işlemlerin ispat edilemediği gibi fesih bildiriminde bu sebebin ileri sürülmediğini, acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanmadığını,ancak davacı acenteliğinin davalıya önemli ölçüde menfaat sağlamadığı, yeni müşterilerin kazandırıldığının kanıtlanmadığı, ve davacının tanzim etmiş olduğu poliçeler nedeniyle davalının zarara uğradığı denkleştirme tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin sabit olduğunu,portföy tazminatı talep etmedikleri denkleştirme tazminatı talep ettikleri halde portföy tazminatına göre değerlendirme yapıldığını, zira portföy tazminatının TBK'da düzenlendiğini oysa denkleştirme tazminatının 5684 sayılı sigortacılık kanununun 23/16. maddesinde düzenlendiğini, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE:Uyuşmazlık TTK 122 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesine göre denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili acentelik sözleşm...