DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil şirketin 5 yıl süreli sözleşme ile bayiliğini yaptığını, davalının 16/05/2014 tarihli ihtarname ile bayiliğini feshettiğini, fesih gerekçelerinin soyut ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olması sebebiyle davalının süresinden önce sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarıyla feshettiğinden davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ve müvekkilinin mahrum kaldığı karı ödemekle yükümlü olduğu kar kaybı olarak bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamadan sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/736 KARAR NO : 2018/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2017 NUMARASI : 2015/50 Esas 2017/443 Karar DAVA : Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkil şirketin 5 yıl süreli sözleşme ile bayiliğini yaptığını, davalının 16/05/2014 tarihli ihtarname ile bayiliğini feshettiğini, fesih gerekçelerinin soyut ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olması sebebiyle davalının süresinden önce sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarıyla feshettiğinden davalının sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ve müvekkilinin mahrum kaldığı karı ödemekle yükümlü olduğu kar kaybı olarak bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamadan sonra artırılmak kaydıyla 15.000-TL,yine artırılmak kaydıyla 15.000-TL cezai şartın fesih ihtarının tebliği tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH:Davacı vekili 16.1.2017 tarihli dilekçesi ile ; kar mahrumiyeti taleplerini 3.177,85-TL, cezai şart talebini ise 35.866,96-TL ye artırdıklarını ve toplam alacağı ,39.044,81-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş , artırılan 9.044,81-TL için eksik harcı ikmal ettiklerine ilişkin makbuzu ibraz etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, davacının kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle fesih yoluyla sona erdirdiğini, sözleşmenin ayakta tutulduğu dönem içerisinde davacının ve müvekkilinin kar elde edemediğini, davacının müspet zarar istemini talep edemeyeceğini, tazminat sorumlusunun kusurlu tarafın davacı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,aleyhe düşünülürse tacirin mahvına sebeb olacak cezai şartın tamamen kaldırılabileceği gibi tenkiste edilebileceğini ,hükmedilecek cezai şartla müvekkilinin ekonomik yönden bir batağa saplanacağını belirterek gerekli tenkisin yapılmasını da talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince ,her ne kadar cezai şart bakımından dava ıslah edilmişse de harç 9.044,81-TL üzerinden ikmal edildiğinden dava açılırken harcı yatırılan 15.000-TL ye artırılan miktar ilave edilerek 24.044,81-TL üzerinden kabulü gerektiği ,fazlaya ilişkin ıslah istemi harcı yatırılmadığından kabul edilemeyeceği gerekçesiyle 24.044-81-TL cezai şart ile 3.177,85-TL kar kaybı isteminin kabulune ,fazlaya dair istemin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmede kararlaştı...