Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin müvekkil şirket nezdinde 18/02/2008 ile 28/02/2014 tarihleri arasında müvekkilinin ticari sırlarına ve müşterilerine vakıf olan işe alım uzmanı sıfatıyla çalıştığını, aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca iş ilişkisi sona erdikten 18 ay içerisinde doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili şirketin ülke sınırları içerisinde faaliyet gösterdiği illerden herhangi birinde aynı sektörde aynı pozisyonda çalışmasının yasak olduğunu, aksi halde bir yıllık brüt ücreti tutarında cezai şart kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra dava dışı ... ile beraber ....Ltd Şti isimli şirket kurarak aynı sektörde faaliyete başladığını, böylelikle rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/631 KARAR NO : 2018/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2017 NUMARASI : 2014/1075 Esas 2017/143 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018 Davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işçinin müvekkil şirket nezdinde 18/02/2008 ile 28/02/2014 tarihleri arasında müvekkilinin ticari sırlarına ve müşterilerine vakıf olan işe alım uzmanı sıfatıyla çalıştığını, aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca iş ilişkisi sona erdikten 18 ay içerisinde doğrudan ya da dolaylı olarak müvekkili şirketin ülke sınırları içerisinde faaliyet gösterdiği illerden herhangi birinde aynı sektörde aynı pozisyonda çalışmasının yasak olduğunu, aksi halde bir yıllık brüt ücreti tutarında cezai şart kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra dava dışı ... ile beraber ....Ltd Şti isimli şirket kurarak aynı sektörde faaliyete başladığını, böylelikle rekabet yasağına aykırı davrandığını belirterek sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin gerek 18 ay süreli olması gerekse de Türkiye'nin hemen hemen her yerinde faaliyet göstermesi karşısında davacı şirketin getirdiği kısıtlamanın kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkilinin davacı bünyesinde ticari sır sayılabilecek hiçbir bilgisine sahip olmadığını, buna sahip olabileceği pozisyonda da çalışmadığını, zira müvekkilinin sahip olduğu bilgilerin müşteri, ünvan ve adres bilgilerinden ibaret olduğunu, bunların da üçüncü şahısların internet ortamında herkesin kullanımına açık olduğunu, kaldı ki müvekkilinin ortağı olduğu firmayla davacı firmanın alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; toplanan delillere göre, davalı ...ün 28.2.2014 tarihinde işten ayrıldığını, davalının iş ilişkisi sona erdikten sonra rekabet etmeme yasağına aykırı hareket ederek aynı iş kolunda faaliyet gösteren 7.3.2014 tarihinde sicile tescil edilen....Ltd. Şti.'ni kurduklarını, rekabet yasağı sözleşme süresinin 18 ay coğrafi olarak da şirketin Türkiye sınırları içinde faaliyet gösterdiği bütün iller olarak belirlendiğini, davalının davacı ile Aynı faaliyet alanı olan İstanbul'da aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket kurduğu ve faaliyete başladığı, cezai şartın uygulanması için davacının aynı alandaki faaliyet nedeniyle zarar görme şartı bulunmadığını faaliyet göstermesinin yeterli olduğunu, talep edilen cezai şartın miktarının fahiş olduğunu 39.300-TL...