İlk derece mahkemesince verilen 05/03/2018 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili davası ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1087 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararını İstanbul ...İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile takibe konu ettiği sonucunda hacizde 66.052,28- TL fazla ödemek zorunda kaldığını, zira kayıtlarında ihtiyati hacze konu miktardan daha az borçlarının kayıtlı olduğunu, bu nedenle fazla ödenen miktarın istirdadını ve ihtiyati haciz kararının verildiği İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1087 D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminatın iade edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2400 KARAR NO : 2019/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2017/1000 Esas TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2019 İlk derece mahkemesince verilen 05/03/2018 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili davası ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1087 D.İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati haciz kararını İstanbul ...İcra Dairesinin .. sayılı dosyası ile takibe konu ettiği sonucunda hacizde 66.052,28- TL fazla ödemek zorunda kaldığını, zira kayıtlarında ihtiyati hacze konu miktardan daha az borçlarının kayıtlı olduğunu, bu nedenle fazla ödenen miktarın istirdadını ve ihtiyati haciz kararının verildiği İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1087 D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminatın iade edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından iddia kabul edilmemiş, kabul edilmeyen miktarda işçilik alacağı faturası ve sevk irsaliyesi, vadesi dolan faturaların vade farkı bedelleri olduğu, davanın reddi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, 22/12/2017 tarihinde oluşturulan ara karar ile davacının tedbir talebi kabul edilerek 2017/1087 D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminatın dava sonuçlanıncaya kadar takip alacaklısına ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı, takip alacaklısının itirazı üzerine bu kez yapılan itiraz 05/03/2018 tarihli ek karar ile "... dava konusu takip dayanağında ihtiyati haciz aşamasında dosya borcu ödendiği, takipte ödeme emrine süresinde itiraz edildiği, takibin kesinleşmediği, teminatın iade koşulları oluşmadığı ve verilen kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığından itirazın reddine" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, takip alacaklısı vekili;, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, tedbire konu teminatın 330.000-TL olup dava değerinin yaklaşık 5 katı olduğunu, davacı vekilinin haciz tutanağında teminatın iadesine muvafakat ettiğini, ihtirazı kayıt olmaksızın dosya borcunun ödendiğini, HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir şartları oluşmayıp, haciz esnasında muhafaza tedbiri uygulanmadığını, tedbirin ve ret kararının ortadan kaldırılması talep edilmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 389. maddesi:, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' T...