Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacının, 2007 yılında dava dışı .... ile birlikte yemek servisi hizmetleri sağlayan ...Ltd. Şti.'ni kurduklarını; davacının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini; akabinde davalı ...'ın 10/03/2009 tarihinde bir kısım paylarını alarak, şirkete %50 ortak olduğunu; davalı ...'ın sahte imza ile hisselerini, 29/06/2009 tarihinde dava dışı ... devrettiğini; söz konusu devir işleminin davacının bilgisinin olmadığı bir ortaklar kurulunda sahte imza atılarak onandığını; daha sonra davalıların, şirket karar defterini, şirket merkezinden çıkartarak ortaklar kurulu kararını pay defterine kaydettiğini; davacı tarafından, ortaklar kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; Kadıköy 2. ATM'nin 03/02/2011 tarihli kararı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/302 KARAR NO : 2019/412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2017 NUMARASI : 2016/85 Esas 2017/1045 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; davacının, 2007 yılında dava dışı .... ile birlikte yemek servisi hizmetleri sağlayan ...Ltd. Şti.'ni kurduklarını; davacının 10 yıl süre ile şirket müdürü seçildiğini; akabinde davalı ...'ın 10/03/2009 tarihinde bir kısım paylarını alarak, şirkete %50 ortak olduğunu; davalı ...'ın sahte imza ile hisselerini, 29/06/2009 tarihinde dava dışı ... devrettiğini; söz konusu devir işleminin davacının bilgisinin olmadığı bir ortaklar kurulunda sahte imza atılarak onandığını; daha sonra davalıların, şirket karar defterini, şirket merkezinden çıkartarak ortaklar kurulu kararını pay defterine kaydettiğini; davacı tarafından, ortaklar kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; Kadıköy 2. ATM'nin 03/02/2011 tarihli kararı ile ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiğini; aynı davada, karşı dava olarak açılan şirket feshi talebinin kabul edilerek, şirketin feshine ve tasfiyesine karar verildiğini; bunun üzerine şirketin tasfiyesinin gerçekleştirilerek ticaret sicilinden terkin edildiğini;sahte imzalar ile yapılan pay devri neticesinde şirketin karar alamaması sebebiyle, şirketin hiçbir işlem yapamadığını,davacının, şirket müdürü olarak yaptığı ticari işlere konu birçok çekin, ... tarafından ciro edilmeye, ele geçirilmeye çalışıldığını davalı ... ve ...'ın haksız eylemleri neticesinde, davacının uğradığı maddi zararın tespitine, davalıların haksız fiilleri kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,şimdilik 10.000-TL zararının, faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili; davacının 2009 yılındaki fiillerden dolayı zarar gördüğünü iddia ettiğini; bu sebeple (1) yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini; davacının, şirketi birlikte yönettiği eşi ..., davalı ... adına eşi ...'dan 400.000- TL civarında elden nakit aldığını; bu paraların bir kısmı ile Tuzla Piyade Okulu Gata Yemek İhalesi'nin alındığını; bir kısmı ile de şirketin borçlarının ödendiğini; bunun karşılığında da davalılara müşteri çeki ve senetleri verildiğini; çek ve senetlerinin davalı tarafından takibe konulduğunu; bu borçların dosya dışında haricen ödendiğini; şirketin borçlandığını,davalı ...'ın banka hesaplarına vergi idaresince konulan haciz neticesinde durumun anlaşıldığını; şirketin tek yetkili müdürünün davacı,fiili yöneticisinin ise davacının eşi ... olduğunu; varsa zararın ve şirketin feshinin sebebinin davacı olduğunu belirterek davanın reddine karar veri...