Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... tarafından kurulduğunu ve %96 hissesinin sahibi olduğunu, limited şirket kurmak için 2 ortağa ihtiyacı olduğu için kuruluşta babası ... da yüzde %4 hisse verdiğini ,baba İsakın vefat etmesi sonucu davalının davacı şirkette miras yoluyla %1,5 oranında hissedar olduğunu, Müvekkili şirketin 3 hissedarı bulunduğunu ,davalının şirket müdürü ve şirket çalışanları ile iletişimi reddettiği, şirket toplantılarına katılmadığı ve şirket işleriyle hiçbir şekilde ilgilenmediği için TTK a göre ¾ çoğunlukla alınması gereken hiçbir kararın alınamadığını ve bu durumunda müvekkili şirketin işlerini ciddi derecede aksattığını, davalının bu davranışlarının şirket faaliyetlerini sekteye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/789 KARAR NO : 2019/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2018 NUMARASI : 2015/757 Esas 2018/103 Karar DAVA: Limited Şirket Ortaklığından Çıkarılma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/03/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... tarafından kurulduğunu ve %96 hissesinin sahibi olduğunu, limited şirket kurmak için 2 ortağa ihtiyacı olduğu için kuruluşta babası ... da yüzde %4 hisse verdiğini ,baba İsakın vefat etmesi sonucu davalının davacı şirkette miras yoluyla %1,5 oranında hissedar olduğunu, Müvekkili şirketin 3 hissedarı bulunduğunu ,davalının şirket müdürü ve şirket çalışanları ile iletişimi reddettiği, şirket toplantılarına katılmadığı ve şirket işleriyle hiçbir şekilde ilgilenmediği için TTK a göre ¾ çoğunlukla alınması gereken hiçbir kararın alınamadığını ve bu durumunda müvekkili şirketin işlerini ciddi derecede aksattığını, davalının bu davranışlarının şirket faaliyetlerini sekteye uğratıp zarar verecek ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte olduğunu, bu kapsamda şirketin ¾ çoğunlukla alması gereken pay devri, nevi değişikliği ve birleşme yoluyla yabancı firmalarla stratejik ortaklık yapılması gibi önemli kararların alınmasına engel olduğunu, adı geçenin 24/02/2014 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında huzur bozucu davranışları nedeniyle toplantının başlanmasını engellediğini ve genel kurulu terk ettiğini, yine adı geçenin şirket işleriyle ilgilenmediğini, şirket işlerinin görüşülmesi için yapılan toplantılara katılmadığını, bu tür davranışlarının şirket faaliyetlerini engellediğini ve karşılıklı güveni ortadan kaldırdığını, bu kapsamda 10/06/2015 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılması istemiyle dava açılmasına karar verildiğini ileri sürerek haklı sebeplerle davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin bir yükümlülük değil hak olduğunu, dolayısıyla ortaklıktan çıkartılmayı gerektirecek TTK.nun 640. maddesinde aranan haklı bir sebebin bulunmadığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "...davacı tarafça, davalı ortağın şirketin ortaklar kuruluna katılmamak ve toplantıyı terk etmek suretiyle ortaklıktan çıkartılmak için haklı nedenlerin bulunduğu ileri sürülmüş ve iddia edilen eylemlerin sabit olduğu dosya kapsamı ve yine dinlenen tanık anlatımlarıyla belirlenmiş ise de; gerek davalı tarafın savunmasında, gerekse denetime elverişli ve gerekçeli olan, bu yüzden benimsenen bilirkişi kurulu raporu ve ek raporuna göre, ileri sürülen sebeplerin bir yükümlülük olmayıp hak olduğu, daval...