Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin fesih koşullarının gerçekleştiğinin tespitine, kiralamaya konu malzemenin kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan borcun 12/11/2020 tarihli "..." başlıklı belge ile son taksiti 01/10/2025 tarihinde ödenmek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/66 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 ESAS-KARAR NO : . . DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlar ödenmediği için sözleşmenin fesih koşullarının gerçekleştiğinin tespitine, kiralamaya konu malzemenin kendilerine teslimine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, sözleşmeden kaynaklanan borcun 12/11/2020 tarihli "..." başlıklı belge ile son taksiti 01/10/2025 tarihinde ödenmek üzere yeni bir ödeme planına bağlandığı, yapılandırma işlemi sonrası davanın konusunun kalmadığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti istekleri olmadığı anlaşılmakla davanın konusu kalmadığı için esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yoğun bakım hijyenik klima sisteminin müvekkiline teslim edildiğini, tarafların ödeme planı konusunda mutabık aldıklarını, müvekkilinin taksitleri zamanında ödediğini ancak ekonomik krizden etkilenerek ödeme güçlüğüne düştüğünü, davacının alacak davası açtığını, Ankara 9.ATM ürünün, kira bedelleri ödenmediği için açılan dava sırasında davacıya teslimine ilişkin 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı verdiğini, bu kararın yasaya uygun olmadığını ve infaz için icra müdürlüğüne ibraz edilip icra emri gönderildiğini, bu memur işleminin de yerinde olmadığını, yapılan işlemin memur muameleleri şikayet yolu ile iptali için dava açtığını, mahkeme bu talebin tedbir kararına itiraz niteliğinde olduğunu, söz konusu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının davanın esasına ilişkin olup yargılama sonunda verilecek kararın ihtiyati tedbir kararı ile verilemeyeceğini, Ankara 9.ATM dosyasında 25/11/2020 tarihinde verilen 07/11/2019 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile bu kararın icra müdürlüğü aracılığıyla uygulanması sırasında çıkarılan icra emrinin iptaline ilişkin taleplerinin reddine yönelik verilen ara kararın kald...