Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili; davalılar..... Şubesi, ... ve ... 'nin müvekkili şirketi ile mal satın alındığını ve ticari ilişkileri bulunduğunu davalıların bu ticari faaliyetten ötürü borçlarını ödemediklerini müvekkili şirketinin mali durumunun bozulmaması için davalı şirketlerin araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/18 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 ESAS-KARAR NO : KARŞI TARAF DAVALILAR: 1 -.. : 2 -......... : 3 -............. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden vekili; davalılar..... Şubesi, ... ve ... 'nin müvekkili şirketi ile mal satın alındığını ve ticari ilişkileri bulunduğunu davalıların bu ticari faaliyetten ötürü borçlarını ödemediklerini müvekkili şirketinin mali durumunun bozulmaması için davalı şirketlerin araç ve taşınmazlarının üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, haklı olmayan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafın davalı şirketten alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, davalının mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil sunulmadığı , davacının ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ölçütte haklı olduğunu ispatlayamadığı , İİK 'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkemece belirtilen gerekçenin hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı oluğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli tüm şartlar gerçekleştiğini, yerel mahkeme kararının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına ve İİK 257-258 m hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin davalılar ile ticari ilişki içerisine girdiğini ve davalıların müvekkiline bakiye borcu kaldığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, yerel mahkeme kararında davalıların malvarlığının dava konusunu oluşturmadığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, ancak....ortaklığı bir çeşit adi ortaklık olup davalılar ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya ve sınırsız olarak tüm varlıklarıyla sorumlu olduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasın...