Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğunu, ......Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Akbank T.A.Ş.............. Şubesi'ne ait 85.000,00.-TL bedelli çekin hamili müvekkili iken ve çeki cirolu şekilde kaybettiğini, dava açıldığını, dava açıldıktan sonra İzmir 3. Asliye Ticaret Mahmesinin ............. esas sayılı dosyasında da .......... T.A.Ş. .............ödeme yasağı konulmasına ilişkin yazılı bildirim yapıldığını öğrendiklerini, İzmir 3.ATM'nin dosyasında davacı .........Tic. Ltd....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2021/4 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2............ ............. ............. ........ DAVANIN KONUSU : Çek İstirdadı KARAR TARİHİ : 19/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin lehtarı olduğunu, ......Ltd. Şti. tarafından keşide edilen Akbank T.A.Ş.............. Şubesi'ne ait 85.000,00.-TL bedelli çekin hamili müvekkili iken ve çeki cirolu şekilde kaybettiğini, dava açıldığını, dava açıldıktan sonra İzmir 3. Asliye Ticaret Mahmesinin ............. esas sayılı dosyasında da .......... T.A.Ş. .............ödeme yasağı konulmasına ilişkin yazılı bildirim yapıldığını öğrendiklerini, İzmir 3.ATM'nin dosyasında davacı .........Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilinin lehdar olduğu çeklerin kendisine cirolandığını ve müvekkili tarafından kendilerine teslim edildiğini, müvekilinin.............Şti. ile herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, kendi rızaları ile bu şirkete çek teslimi yapmadığını, Ankara 12. ATM dosyasında ilgili çekin davalı bankanın zilyetliğinde olduğu bilgisini edinilmiş ve davalıya karşı çekin iadesi davası açıp açmayacağı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık ve............... karşı çekin iadesi davası açmak üzere de 1 ay süre verilmesine karar verildiğini, davalıya ihtar çekildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf;............... Ltd. Şti.'nin keşidecisi, davacının lehtarı olduğu....... T.A.Ş............ Şb.'ne ait 85.000,00-TL. bedelli çekin kaybolduğundan çeki iade etmediklerinden davayı açtıklarını, davacıdan çekin kaybolduğuna ilişkin açtığı çek iptali davasının (Ankara 12. Asl. Tic. Mah. ....... E.) duruşmada bu davayı açması istendiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının çeki, müvekkile yasal yollardan geçmiş olduğunu, davaya konu çekin davacının ticari ilişkisinin olduğunu ve çeklerin S............. Ltd. Şti.'nin elinden müvekkile geçtiğini, davaya konu çekin .............ı A.Ş. ............ Şubesinde olduğunu, davacının iddia ettiği gibi kaybolmadığını, davaya konu çekin son cirantasının ............. .... Ltd. Şti. olduğunu, davacının çekin kaybolduğuna dair iddiası doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar v...