Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maden ocağı işlettiğini, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacı hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlendiğini belirterek, tahakkuk ettirilen 275.177,05 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinden davacının sorumlu olmadığının tespitine, ödenen 29.415,63 TL kaçak elektrik bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının kesilen elektriği açarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maden ocağı işlettiğini, davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile davacı hakkında kaçak elektrik tutanakları düzenlendiğini belirterek, tahakkuk ettirilen 275.177,05 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'sinden davacının sorumlu olmadığının tespitine, ödenen 29.415,63 TL kaçak elektrik bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, esas yönünden ise davacının kesilen elektriği açarak kullandığı, böylelikle de davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu, yapılan tahakkukun da mevzuata uygun bulunduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarının davacıya tebliğ edilmediğini, kesilen elektriğin mücbir sebep nedeni ile açılarak sayaçtan geçirilmek suretiyle elektrik kullanıldığını, mahkeme kararında istirdat talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile söz konusu fatura borçlarının yatırılan teminattan mahsup edildiği halde bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında bu hususların dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık, davalının davacı hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayalı olarak tahakkuk ettirdiği Şubat 2017, Nisan 2017, Haziran 2017,Temmuz 2017, Eylül 2017 ve Ekim 2017 tarihli toplam 275.177.05 TL tutarındaki kaçak elektrik faturaları nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve davalı şirkete kaçak tüketim bedeli olarak ödenmiş olan 29.415,63 TL'nin istirdadı talebine ilişkindir. Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti 08/03/2019 tarihli raporunda; "Davacının, kaçak elektrik tutanakları düzenleyerek davalı görevlileri tarafından kesilerek mühürlenen elektrik tesisatını, mühür f...