Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı şirketler arasında ayrı ayrı genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, kullanılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine hesapların katledildiğini, Ankara 17. Noterliğinin 30/12/2015 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile her iki şirket ve kefiller hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak borcun halen tahsil edilemediğini, borcu karşılayacak teminatın bulunmadığını, davalı şirketlerin dava dışı........i. ile imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketlerin oluşturduğu adi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI :.. ... DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 20/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı şirketler arasında ayrı ayrı genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, kullanılan kredilerin süresinde ödenmemesi üzerine hesapların katledildiğini, Ankara 17. Noterliğinin 30/12/2015 tarihli, ...yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile her iki şirket ve kefiller hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak borcun halen tahsil edilemediğini, borcu karşılayacak teminatın bulunmadığını, davalı şirketlerin dava dışı........i. ile imzalanan sözleşme kapsamında davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın adı geçen diğer adi ortaklıktan alacaklı olduğunun öğrenildiğini belirterek, iş ortaklığının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulabilmesi amacıyla, .... adi ortaklığının tasfiyesine, adi ortaklık ortağı olmayan 3. bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye sonucunda borçlu şirketlerin kâr ve tasfiye payının haczi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, derdestlik itirazında bulunmuş ve davalılar hakkında Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile adi ortaklığın feshi için dava açıldığını, söz konusu dosyada verilen kararın halen kesinleşmediğini, icra dosyası kapsamında adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler hakkında ilamsız takibe geçilip, payların haczine karar verilmesine rağmen, haciz paylarının cebri icra yoluyla paraya çevirme işlemi olmadığından dava ön koşulunun yerine gelmediğini, davacının usulüne uygun yetki belgesi de almadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalıların oluşturduğu adi ortaklıktaki paylarının haczine karar verildiği, ortaklıktaki paylarının TBK'nın 639/1-3. maddesi anlamında paraya çevrilmediği, bu nedenle davacının adi ortaklığın tasfiyesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların borca batık olduğunu, her ikisinin de alacaklılardan mal kaçırmak için adi ortaklık adı altında işlerine devam ettiklerini, her ne kadar adi ortaklığın her iki ortağı da borçlu ise de adi ortaklığın ta...