Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının enerji tüketimi yapılan adresde davacı şirketin abonesi/fiili kullanıcısı olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketiminden ve kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunu faiz ve gecikme tazminatı ile birlikte ödemediğini belirterek, 24.249,56 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu borcun davacı ile yapılan ödeme planına göre ödendiğini belirterek, davanın reddine, % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 30/03/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının enerji tüketimi yapılan adresde davacı şirketin abonesi/fiili kullanıcısı olduğunu, davalı şirketin elektrik tüketiminden ve kaçak kullanımdan kaynaklanan borcunu faiz ve gecikme tazminatı ile birlikte ödemediğini belirterek, 24.249,56 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, dava konusu borcun davacı ile yapılan ödeme planına göre ödendiğini belirterek, davanın reddine, % 20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi ile, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dosyadaki mevcut evraklar ile kaçak kullanım miktarının hesaplanabileceğini, eksik hususların olması halinde ise mahkemeden yetki talep edilerek bilgisayar kayıtlarında inceleme yapılarak yeterli verilerin tespit edilerek hesaplama yapılabileceğini, kaçak kullanımın sabit olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davada, enerji tüketim borcu nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Yargılama sırasında alınan uzman bilirkişi kök ve ek raporlarında; " Davacı ile davalı arasında, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin .... nolu sözleme bulunmadığı, takip konusu olan ve icra dosyasında borcun sebebi olarak belirtilen enerji tüketim ve kaçak kullanıma ait tüketim faturaları, tesisat endeks dökümleri ve usulsüz/kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı, bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak tahakkuku ve ek tahakkuk belgelerinin dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespitinin mümkün olamadığı, davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarının, davalının.... nolu taksit planındaki borca ait olup dava konusu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün takibine dayanak borca ait olmadığı" açıklanmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporlarının, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, bilirkişi raporu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğ...