DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2017 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli .... sınıf ürünleri içeren ....... .... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22.01.2015 tarihinde "..." ibareli, ....sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, .... kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından.... sayılı kararla reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2017 NUMARASI :.... .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2017 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli .... sınıf ürünleri içeren ....... .... sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 22.01.2015 tarihinde "..." ibareli, ....sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, .... kod numarası verilen başvuruya müvekkilinin itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından.... sayılı kararla reddedildiğini, oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin "..." esas ve ayırt edici unsurlu tanınmış markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, yine başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, her iki ibarenin görsel, anlamsal ve biçimsel farklılığının ilk bakışta fark edildiğini, yazım biçimi ve kullanılan logolar itibariyle ve bütünsel olarak başvuru konusu işaretle davacı markaları arasında belirgin farklılık bulunduğunu, davacı markalarının bilinir veya tanınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığını, başvurunun kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının markalarının "..." ibareli olduğu, "...." ve "..." ibarelerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulduğu, "...." ibaresinin daha çok "....." ibaresinin İngilizce yazılışı olan "..." sözcüğünün kısaltmasının Türkçe telaffuzu biçimden oluştuğu, "..." ekinin de "....." ibaresinin İngilizce karşılığı olan "..." kelimesinin Türkçe okunuşunu temsil ettiği, bilinen bir anlamının bulunmadığı, yazıldığı gibi okunduğu, uzun süreli kullanım ve tanıtımla ayırt ediciliğinin yükselmiş bulunduğu, davalının markasının ise "..." ibareli olduğu, "....." kelimesinin İngilizce karşılığı olan "..." kelimesinin ilk kısmı olan ve çikolatanın kısaltması olarak sıklıkla kullanılan "..." ibaresi ile "... ve kaplama" gibi anlamları olan "..." k...