DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için ) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Personeli olarak müdür mevkiinde çalışmakta iken davalının kendi hesaplarının müvekkili tarafından boşalttığından bahisle hakkında banka müfettişlerine, savcılığa, BDDK dahil bir çok yere şikayette bulunduğunu, bu sırada müvekkili elinden davalı tarafça maddi zarara uğratıldığı gerekçesi ile zorla ve tehditle senet alındığını, müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin elinden zorla alınan senede müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1971 Esas KARAR NO: 2021/646 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI: 2015/1017 E. - 2017/265 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; ( müzakereden çıkan dosyalar için ) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Personeli olarak müdür mevkiinde çalışmakta iken davalının kendi hesaplarının müvekkili tarafından boşalttığından bahisle hakkında banka müfettişlerine, savcılığa, BDDK dahil bir çok yere şikayette bulunduğunu, bu sırada müvekkili elinden davalı tarafça maddi zarara uğratıldığı gerekçesi ile zorla ve tehditle senet alındığını, müvekkilinin beraat ettiğini, müvekkilinin elinden zorla alınan senede müvekkili tarafından teminattır yazıldığı, tanzim tarihi atılarak imzalandığını, oysa takibe konulan senette böyle bir ibarenin yer olmadığını, senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalının icra takibine müvekkilinden aldığı senedi değil bir başka senedi takibe koyduğunu, takibe konulan senedin sahte şekilde tanzim edildiğini, yapılacak imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, yapılacak incelemede müvekkilinin davalı tarafa karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyada dayanak yapılan senedin sahtelik nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borcunu ödememek için her yolu denediğini, şimdiye kadar aralarında 17 adet dava olduğunu, dava dilekçesindeki iddialarının doğru olmadığını, senedin aslı varken neden sahtesinin icra takibine konulacağını, davalıya verilen senedin icraya konulan senet olduğunu, üzerinde teminat senedidir diye bir yazının bulunmadığını, dilekçesinde ayrıntılı olarak belirttiği nedenlerle öncelikle zamanaşımının değerlendirilmesine, davanın zamanaşımı yönünden ve diğer iddiaların varit olmaması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "davanın konusu menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde davalı tarafından davacı aleyhine 30/10/2008 tarihinde 15/10/2008 vade tarihli 400.000,00-YTL miktarlı senede istinaden, 400.000,00-YTL asıl alacak, 4.438,36-YTL işlemiş faiz, 140,00-YTL iht vekalet ücreti olmak üzere toplam 404.578,36-YTL miktar üzerinden icra takibinin yapıldığının anlaş...