DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında, kendisine ait olduğu iddia edilen ancak gerçekte içeriği kendisine tarafından değil bir başkacı tarafından doldurulan bu nedenle sahte olan 01/03/2015 tanzim tarihli, 06/03/2013 vade tarihli ve 83.000,00 TL bedelli bir bonodan ötürü, kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip ile icraya verilmiş olduğunu, takip konusu bonoyla ilgili olarak icra takibinden önce İstanbul 4 Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1989 Esas KARAR NO: 2021/649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI: 2015/868 E. - 2017/756 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında, kendisine ait olduğu iddia edilen ancak gerçekte içeriği kendisine tarafından değil bir başkacı tarafından doldurulan bu nedenle sahte olan 01/03/2015 tanzim tarihli, 06/03/2013 vade tarihli ve 83.000,00 TL bedelli bir bonodan ötürü, kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip ile icraya verilmiş olduğunu, takip konusu bonoyla ilgili olarak icra takibinden önce İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1024 D.iş sayılı dosyası kapsamında alacağın 1.000,00 TL lık kısmı için ihtiyati haciz kararı alınmış ve sonrasında da kesin hacze geçilmiş olup, ödeme emrinde alacağa 37.096,39 TL de faiz işlemiş ve takip çıktısı 120.096,39 TL olduğunu belirterek, takibin durdurulmasına, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının senedi ... unvanlı şirkete teminat senedi olarak verdiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının dava konusu bonoyu müvekkilinden aldığı borç karşılığı verdiğini, davacının senedin keşide tarihi, ad soyad, imza dışındaki bilgilerin kendisi tarafından doldurulmadığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, 01/12/2016 tarihinde sunduğu ikinci cevap dilekçesinde, önceki cevaplarının aksine işin aslının sonradan öğrenildiği ve buna göre ... San. Şirketinin sahibi ...'nun, davacı ...'in kendisinden borç istemesi üzerine davacıya müteaddit borç verdiğini ve ...'in ...'dan 91.000,00 TL borç aldığını, aldığı borçları ödemeyen davacı ile dava dışı ...'ın sahibi ...'nun görüştüğü, davacının ...'ya ...'ın borçlu olduğu bir yere senet düzenlemeyi böylece borcunu üstlenmeyi teklif ettiğini ve ... tarafından da bunun kabul edildiğini, bunun üzerine ...'nun davalı müvekkili ...'a olan borcu üzerine davacının ... adına dava konusu senedi düzenlediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosyanın grafolog bilirkişisi ...'a tevdi edildiği ve bilirkişinin sunmuş olduğu raporda; senet aslındaki dolum yazılarından imza, borçlu ismi ve keşide tarih yazıları ile diğer yazıların farklı renk, cins ve kalibrasyondaki bir kalemle yaz...