DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1964 Esas KARAR NO: 2021/653 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2017 NUMARASI: 2016/144 E. - 2017/138 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi dolayısı ile icra takibine başvurduklarını, davalının haksız ve yersiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olunduğundan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz eden davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı cevap vermeyerek münkir addedilmiştir. Davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "ilgili icra dosyası getirtilerek dosya içerisine alındığı, davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, taraflarca tüm deliller ibraz edildikten sonra teknik bilirkişiden ayrıntılı rapor alındığı, alınan raporda davalının davacıya kısmen borcunun olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinden dolayı davacı şirketin davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın davacı tarafa olan borcunu ödemediği gibi yapılan icra takibine de haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 8.206,45-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, davacının alacağı likit var ve hesaplanabilir olduğundan kabul edilen oran üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağın reddedilen kısmı üzerinden %20 kötü niyet tazminatının da davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "....Davalı borçlu hakkında 10.07.2014 tarih ve 16.406,45-TL bedelli ve 02.10.2014 tarih ve 3.973,18-TL bedelli iki adet fatura tutarının ödenmemesi nedeni ile takip başlatılmıştır. Ancak başlatılan takipte 02.10.2014 tarihli fatura bedeli sehven 3.973,18-TL yerine 12.179,63-TL olarak belirtilmiş ve işlem yapılmıştır. Bu nedenle takip talebinde toplam alacak sehven 29.757,64-TL olarak hesaplanmıştır. Davalı ...