Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1966 · K. 2021/648
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E:2018/1966 K:2021/648

E. 2018/1966K. 2021/64826 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılardan ... Ltd.Şti.arasında 02/02/2009 tarihli sözleşme ile davalı ...Ltd.Şti.firmasınca sözleşmeye konu malların 28/08/2009 gününe kadar temini ve müvekkilinin sözleşmede belirtilen İstanbul adresine teslimi hususunda anlaşıldığı ve karşılığında gerek kendi çekleri gerekse müşterisinden ciro yolu ile kendisine geçmiş bulunan 3 adet muhtelif bedel ve tarihli çeklerin teslim edildiğini, ancak davalı şirke taahhüt ettiği tarihlerde ürünleri teslim etmediğini, müvekkilini oyaladığını, şirket sahibi ... malları teslim etmeyeceğini, piyasadan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1966 Esas KARAR NO: 2021/648 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2017 NUMARASI: 2013/59 E. - 2017/1143 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 26/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalılardan ... Ltd.Şti.arasında 02/02/2009 tarihli sözleşme ile davalı ...Ltd.Şti.firmasınca sözleşmeye konu malların 28/08/2009 gününe kadar temini ve müvekkilinin sözleşmede belirtilen İstanbul adresine teslimi hususunda anlaşıldığı ve karşılığında gerek kendi çekleri gerekse müşterisinden ciro yolu ile kendisine geçmiş bulunan 3 adet muhtelif bedel ve tarihli çeklerin teslim edildiğini, ancak davalı şirke taahhüt ettiği tarihlerde ürünleri teslim etmediğini, müvekkilini oyaladığını, şirket sahibi ... malları teslim etmeyeceğini, piyasadan mal temin edemediğini, çekleri faktoring şirketlerine kırdırdığını beyan ederek ortadan kaybolduğunu, müvekkil firma haksız haciz tehdidi altında bulunduğunu çeklerin arkalarının yazdırılmaması ve ödenmemesi, icra takibine konu olmamamı, bankaya davalılarca ibrazı halinde ihtiyati tedbir yolu ile ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini, çekler hakkında borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çeklerin istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında temel bir alacak-borç ilişkisi olmadığını, bir çekin bedelsiz olduğu yönündeki defi tamamen şahsi defilerden olması itibariyle bu nevi bir defi iyiniyetli çek hamiline karşı ileri sürülemeyeceğini, senet hamili çekin bedelsiz düzenlendiğini bile bile çek lehdarından devir almış ise bu durumda bedelsizlik şahsi defisi çek hamiline karşı da ileri sürülebileceğini, taraflardan birinin faktoring firması olması bu kuralın değişmeyeceğini, dava konusu çeklerin taraf avukatlarının ve kayyumların onayı ile diğer davalı ... Ltd.nin müvekkil firmaya olan 262.000,00 TL civarında borcundan %10 mahsup edilmek üzere yapılan sözleşme ve buna bağlı olarak faktoring sözleşmesi çerçevesinde ciro yoluyla iktisap edildiğini belirterek davanın reddine, tedbirin kaldırılmasına, davanın esasa girilmeksizin öncelikle usul açısından reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine dava konusu miktardan aşağı olmamak üzere %40 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı Müflis ... Ltd.Ştinin iflasına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 559

2. Kuruluş ve sermaye artırımında ibra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1964 · K. 2021/653

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1966 · K. 2021/648

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1971 · K. 2021/646

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1974 · K. 2021/655

26 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1949 · K. 2021/568

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/1958 · K. 2021/652

26 Mart 2021