DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ 25/06/2020 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, Davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün eşi ...'ün, adı geçen araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak suretiyle idaresindeki araçla karşı yönden gelen ... yönetimindeki araca çarpması sonucu vefat ettiğini anlatarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı yanın alelacele yaptırdığı anlaşmanın eksik ödeme nedeniyle iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/739 KARAR NO : 2020/892 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI : 2014/1116 Esas - 2017/873 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ 25/06/2020 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı İlk Derece Mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki, Davalı ... Şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan .... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ün eşi ...'ün, adı geçen araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamak suretiyle idaresindeki araçla karşı yönden gelen ... yönetimindeki araca çarpması sonucu vefat ettiğini anlatarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 135.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı yanın alelacele yaptırdığı anlaşmanın eksik ödeme nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi 18/12/2013 günü tebliğ edilen davalı ... Şirketi vekili, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla 31/12/2014 günü sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, ödenecek tutarın sigortalı aracın kusuru, müteveffanın yaşı, destekten yoksun kalanların yaşı gibi kriterlere göre değiştiğini, yapılan hesaplama sonucu 24/05/2013 tarihinde 90.398,80 TL ödeme yapılarak şirketin sorumluluğunun yerine getirildiğini, davacı tarafa yapılan ödeme ile müvekkili şirkete ibra edildiğini, müteveffanın kaza yapılan araçta hatır taşıması nedeniyle bulunduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, sosyal güvenlik kuruluşlarından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne, 54.371,54 Tl tazminatın 12/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; desteğin kusurunun olmasının davacının hakkına etkili bir unsur olmadığını, kaldı ki müvekkilinin murisine atfedilen araç sürücüsünün alkollü olduğu iddiasının kesin ve şüpheye yer vermeyecek biçimde ispatlanmadığını, bu itibarla karara esas alınan raporda murisin kusuru olarak kabul edilen %25 üzerinden müvekkiline kusur indirimi uygulanarak tazminat hesaplamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin zararının 106.620,24 TL olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;hatır taşıması nedeniyle %40 indirim yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararında ne hatır ...