DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın, 23/08/2019 günü sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki iken asli kusurlu biçimde yaya davacı ... çarpmak suretiyle adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL, bakım tazminatı olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4734 KARAR NO : 2020/649 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI : 2014/1088 Esas - 2019/397 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/04/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın, 23/08/2019 günü sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki iken asli kusurlu biçimde yaya davacı ... çarpmak suretiyle adı geçen davacının yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı olarak 3.000,00 TL, bakım tazminatı olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemesi koşuluyla ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/10/2008 - 20/10/2009 vade tarihleri olmak üzere ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında tespit edilen aktüer raporuna göre 30.897,00 TL'nin davacı yana ödendiğini, müvekkili şirketten başka alacağı kalmadığını kabul eden davacı yanın müvekkili şirketi ibra ettiğini, kaza nedeniyle yaralanan ... annesi ... %75 oranında kusurlu olduğunu, tedavi giderlerine ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranına ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, SGK'den davacıya herhangi ödeme yapılıp yapılmadığını, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacılar vekili tarafından 17/01/2019 günü sunulan ıslah dilekçesiyle davacı ... için talep edilen sürekli sakatlık tazminatı 119.103,00 TL'ye, talep edilen bakıcı gideri tazminatı ise 150.000,00 TL'ye yükseltilmiştir.Davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı verilen cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 111'inci maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiğini, ıslahla artırılan kısım yönünden zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, iş gücü tazminatı olarak 119.103,00 TL, bakıcı gideri olarak 150.000,00 TL'nin ilk ödemenin yapıldığı 22/11/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 08/12/2011 tarihinde düzenlenen ibranamenin üzerinden 2918 say...