DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracını durdurarak inmek için kapıyı açtığı sırada müvekkilinin bisiklet ile seyir halinde iken, duran aracı sollamak istediği sırada kapıya çarpıp düştüğünü, yere düşen müvekkiline seyir halindeki ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL ve mutat işgalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/447 KARAR NO: 2020/234 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2015/578 Esas- 2017/617 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 10/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2014 tarihinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün aracını durdurarak inmek için kapıyı açtığı sırada müvekkilinin bisiklet ile seyir halinde iken, duran aracı sollamak istediği sırada kapıya çarpıp düştüğünü, yere düşen müvekkiline seyir halindeki ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle şimdilik 100 TL ve mutat işgalinden geri kalması ve çalışamayarak gelir kaybına uğraması nedeniyle de 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren aracın motosiklet mi yoksa bisiklet mi olduğunun tespitinin gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bisiklet kullanımına yasak olan bir yolda bilerek bisiklet kullanması sebebiyle kusurun müterafık olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kısmen kabulü ile 1.695,40 TL geçici maluliyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı Güvence Hesabı İstinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması gerektiğini beyan etmişti. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri 3.000 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 3.000 Türk Lirasını geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınac...