DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/10/2016 günlü, kolluk tarafından mobese kamera kayıtları incelenmesine rağmen araç sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobilin (faili meçhul), ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpıp olay yerinden kaçması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2066 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün bulunamadığını, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/464 KARAR NO: 2021/459 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2017/706 Esas - 2018/1154 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/10/2016 günlü, kolluk tarafından mobese kamera kayıtları incelenmesine rağmen araç sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobilin (faili meçhul), ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpıp olay yerinden kaçması sonucu, müvekkilinin malul-sakat kaldığı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2066 soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün bulunamadığını, faili meçhul araçların verdiği zararlardan davalı yanın yürürlükte bulunan poliçe miktarına kadar sorumlu olduğunu, HMK 107/1-2 maddesine göre belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere 3.200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 26.076,68 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından dava öncesinde başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkili kurum davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, soruşturma dosyası bulunup celp edilmesi ve kazanın beyan edilen şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ispat edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde her ne kadar ... plakalı beyaz bir araçtan söz edilse dahi soruşturma dosyasında ... plakalı aracın beyaz değil kırmızı olduğunun saptandığını, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını ve kazanın gerçekleşmesinde plakası tespit edilemediği beyan edilen aracın kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacının kask ve koruyucu elbise giymemiş olmasının zararı arttırdığından ayrıca hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 4.029,60 TL geçici işgöremezlik ve 22.047,08 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.076,68 TL maddi tazminatın 03/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karayoll...