Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/09/2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hız nedeniyle önce ... ve ... plaka nolu araçlara çarptıktan sonra yol kenarında bulunan araçlara da çarparak bunu gören müvekkilinin kaçmaya çalışmasına rağmen ona da çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, asli kusurlunun davalı sürücüde olduğunu, müvekkilinin lise mezunu olup güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve yüksek ücretli yeni iş görüşmesine gitti sırada kazanın meydana geldiğini, son maaşının 1.750,000 TL olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle oluşan tedavi masrafları, iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağının davalılardan dayanışmalı olarak kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/459 KARAR NO: 2021/434 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2014/1852 Esas - 2018/880 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26/09/2012 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın aşırı hız nedeniyle önce ... ve ... plaka nolu araçlara çarptıktan sonra yol kenarında bulunan araçlara da çarparak bunu gören müvekkilinin kaçmaya çalışmasına rağmen ona da çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, asli kusurlunun davalı sürücüde olduğunu, müvekkilinin lise mezunu olup güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve yüksek ücretli yeni iş görüşmesine gitti sırada kazanın meydana geldiğini, son maaşının 1.750,000 TL olduğunu belirterek müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle oluşan tedavi masrafları, iş gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL belirsiz alacağının davalılardan dayanışmalı olarak kaza ve temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; yine yaşanan kaza sebebiyle uğranılan 30.000,00 TL manevi zararın ise sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, kusurun kendisine ait olmadığını, ATK 'dan rapor alınmadan maddi ve manevi tazminat istenmesini kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 11/05/2012- 2013 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle kişi başı maddi tazminat miktarının 225.000,00-TL olduğunu, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı yanın dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi de dikkate alınarak; davacının tedavi giderlerine ilişkin talebi yönünden davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine, davacının işgörememezlik yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 58.052,04-TL maddi tazminatın davalılar ... ile ...'den 26/09/2012 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 03/04/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, davacı yanın manevi tazminat talebine yönelik ilişkin olarak, tarafların kazadaki kusur oranları, sosyo ekonomik durumları, davacı uhdesinde oluşan zarar ile hakkaniyet ilkesi birlikte gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 26/09/2012 kaza tarihind...