DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26/03/2014 tarihinde İETT'ye ait ... plakalı otobüsüne bindiğini, otobüsün Şişli'deki "Mecidiyeköy Viyadük" durağına yaklaşırken otobüs şoförü davalı ...'nin ani fren yapması üzerine tutunmasına rağmen yüzünü tutunma direğine çok sert bir şekilde vurduğunu ve darbe neticesinde dudağının patladığını ve ön iki dişinin kırıldığını, olay sebebiyle müvekkiline 3 hafta istirahat raporu verildiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak İstanbul CBS'na yapılan şikayet neticesinde İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/896 E. Sayılı dosyasıyla sürdüğünü, dava konusu olay sebebiyle müvekkilin şimdiye kadarki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/434 KARAR NO: 2021/578 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/06/2018 NUMARASI: 2014/1516 Esas - 2018/766 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 29/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 26/03/2014 tarihinde İETT'ye ait ... plakalı otobüsüne bindiğini, otobüsün Şişli'deki "Mecidiyeköy Viyadük" durağına yaklaşırken otobüs şoförü davalı ...'nin ani fren yapması üzerine tutunmasına rağmen yüzünü tutunma direğine çok sert bir şekilde vurduğunu ve darbe neticesinde dudağının patladığını ve ön iki dişinin kırıldığını, olay sebebiyle müvekkiline 3 hafta istirahat raporu verildiğini, dava konusu olaya ilişkin olarak İstanbul CBS'na yapılan şikayet neticesinde İstanbul 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/896 E. Sayılı dosyasıyla sürdüğünü, dava konusu olay sebebiyle müvekkilin şimdiye kadarki belgelenmiş toplam zararının 5.185,00 TL olduğunu, tedavi devam ettiğinden ve belirli periyotlarla diş tedavisi yaptırılması gerektiğinden ikame edilen davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.185,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve İETT 'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, aleyhlerine açılan davanın muhatabının SGK olup davacının SGK sorumluluğundaki giderleri müvekkili şirketten talep ettiğini, tedavi gideri primlerinin SGK tarafından alınması nedeniyle sorumluluğu onun üstlenmesinin gerektiğini, trafik sigortası genel şartları A-3 maddesi (e) gereği dolaylı zararların teminat dışı olduğunu, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili idare açısından husumet yokluğundan reddini, kazaya karışan aracın özel halk otobüsü olması ve özel halk otobüslerinde otobüsün işleteni olan özel şahısların başvurusu neticesinde belli bir toplu taşıma bölgesinde hat ruhsatı tesis edilmesi sonucu bu araçları kendi nam ve hesaplarına işlettiklerini, aracı sevk ve idare eden personel ile de müvekkili arasında herhangi bir ilişkinin mevcut olmadığını, davalı sürücü hakkında ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazmi...