Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2014 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, sürücü ...nin kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı aracın 10.000 TL değer kaybettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL değer kaybının dava tarihi 10.02.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, değer kaybının teminat altında olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/462 KARAR NO: 2021/400 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2016/136 Esas - 2018/802 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.12.2014 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığı, sürücü ...nin kusurlu olduğu, kaza nedeniyle ... plakalı aracın 10.000 TL değer kaybettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000 TL değer kaybının dava tarihi 10.02.2016 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu, değer kaybının teminat altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 4.000-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının ıslahla arttırılan maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu yöndeki savunmalarının değerlendirilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybına ilişkin yapılan incelemede aracın kaza öncesi piyasa değerinin 50.000,00 TL, hasar nedeniyle kazadan sonraki piyasa değerinin 46.000,00TL olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hesaplanan değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olduğu belirtildiğini, piyasa araştırmasına ilişkin herhangi dayanak bir belge, veri vs. yer verilmediğini, araç meydana gelen hasara bağlı değer kaybına uğramış olup, 2.424,97-TLlik hasara uğrayan araçta hasar tutarının çok üstünde 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını belirterek istinaf talep etmiştir. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davada; 19/12/2014 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka nolu araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı talep edilmektedir. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleple...