DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ölen ...'in davacılardan ...'nın eşi ve ...'ın babası olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki olduğunu, sigorta şirketinin aracın ZMM sigortasını temin ettiğini, diğer davalı ...'in ise davalı şirkette çalıştığını, davacıların murisinin 12.02.1938 doğumlu olup, 01.03.1993 tarihinde emekli olduğunu, olay tarihinde 60 yaşını doldurduğunu, davalılardan ...'nin yönetimindeki araçla davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ... hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1650 esas sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/461 KARAR NO: 2021/386 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2015/297 Esas - 2018/453 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ölen ...'in davacılardan ...'nın eşi ve ...'ın babası olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti'nin kazaya neden olan ... plakalı aracın maliki olduğunu, sigorta şirketinin aracın ZMM sigortasını temin ettiğini, diğer davalı ...'in ise davalı şirkette çalıştığını, davacıların murisinin 12.02.1938 doğumlu olup, 01.03.1993 tarihinde emekli olduğunu, olay tarihinde 60 yaşını doldurduğunu, davalılardan ...'nin yönetimindeki araçla davacıların murisine çarparak ölümüne neden olduğunu, davalı ... hakkında Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/1650 esas sayılı dosyası ile mahkumiyetine karar verildiğini belirterek her bir davacı için 10.000'er TL maddi tazminatın ve 5,000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı şirketçe düzenlenmediğini, davalı şirketçe düzenlenen ... plakalı araca ait ... nolu trafik sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 13.09.2011/2012 olduğunu ve kaza tarihi olan 07.10.2012 tarihini kapsamadığını, tramer kaydına göre aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı ... limited şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL destek tazminatının 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. (... İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve ... (...)'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, 2-Davacı ...'ın destek tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, 4-Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti. (... İthalat İhracat Dış Tic. Ltd. Şti.) ve ... (...)'den tahsili ile davacılara verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada aktüerya hesabı yapılırken, kusur oranının Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1650 Esas ve 2014/692 Karar sayılı dosyasında bulunan kusur raporu dayanak alınarak tesis edildiğini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediği...