Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2017 gün ve 2015/912 E. - 2017/954 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.07.2015 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan tespit raporunda müvekkili aracında hasar ve değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1453 KARAR NO : 2021/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.10.2017 NUMARASI : 2015/912 E. - 2017/954 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.10.2017 gün ve 2015/912 E. - 2017/954 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 09.07.2015 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada, müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğunu, İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde alınan tespit raporunda müvekkili aracında hasar ve değer kaybı bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybının dava tarihiden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,delil tespiti giderlerinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile hasar bedeli istemini 18.802,00 TL'ye, değer kaybı istemini 675,00 TL'ye yükselmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte hasar ihbarında bulunulmadığını, tek taraflı alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporlarında kazanın meydana gelmesinde davacı temlik verenin % 25, davalıya sigortalı olan araç sürücüsünün % 75 kusurlu, davacı aracında oluşan hasar tutarının 25.069,23 TL, aracın piyasa değerinin 35.000,00 TL olduğununu ve daha önce de davacı aracının aynı bölgelerinden kazada hasarlanması, aracın yaşı, kullanım durumu, kilometresine göre değer kaybı olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporlarının benimsendiği sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranına göre, davalı sigortacının hasa miktarının 18.801,92 TL'sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 18.801,92 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacıya ait aracın davaya konu kazadan önce başka bir kazaya karıştığı ve ağır hasarlı olarak pert kaydının olduğunun tespit edildiğinin, aracın yedek parça ve işçilik ile birlikte 15.000 TL ye onarıld...