Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2018 gün ve 2017/1075 E. - 2018/479 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 22.02.2013 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan ...'un yolcusu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1420 KARAR NO : 2021/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.04.2018 NUMARASI : 2017/1075 E. - 2018/479 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 18.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 18.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.04.2018 gün ve 2017/1075 E. - 2018/479 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 22.02.2013 tarihinde davalının ZMMS sigortacısı olduğu araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında müvekkillerinin desteği olan ...'un yolcusu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bedel artırım dilekçesiyle davacı ... için talep miktarını 165.930,43 TL'ye, davacı ... için 38.606,87 TL'ye, davacı ... için 45.462,70 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap layihası sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan kusur ve hesap raporundan sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunun, desteğin ölümü nedeniyle davacıların destek zararlarının oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 165.930,43 TL, davacı ... için 38.606,87 TL, davacı ... için 45.462,70 TL destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, Ankara 5 ATM'nin 2014/1103 E. - 2014/551 K.sayılı dosyasında, ...'un vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tarafına ödenmesini dava ettiğini, 129.000,00 TL davacıya ödendiğinden 14.10.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, ...'ye velayeten ... tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir 1 ATM'nin 2013/354 E.sayılı dosyasında ...'un vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında 14.844,22 TL davacıya ödendiğinden 15.01.2014 tarihinde davadan feragat ettiğini, davacı ... 'un kötü niyetli olduğunu, olayda hatır taşıması olup araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan hatır taşıma indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010'a göre tazminat hesaplanması gerektiğini, bilirkişinin PMF yaşam tablosuna göre hesaplama yaptığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir. Davacı vekili, istinafa cevap di...