DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 29/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ... ve.... Şekil markalarının sahibi olduğunu, bu markaların dünyaca ünlü olduğunu, Türkiye'de de TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, TPE nezdinde ..., ... numaralı marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise takı ve aksesuar üzerinde ... markalarını izinsiz olarak kullandığını, bu hususun İstanbul 4. FSHHM 2014/87 Değişik İş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1473 Esas KARAR NO : 2018/167 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2014/1368 E., 2016/940 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 29/11/2016 tarihli kararına karşı davacı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin ... ve.... Şekil markalarının sahibi olduğunu, bu markaların dünyaca ünlü olduğunu, Türkiye'de de TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, TPE nezdinde ..., ... numaralı marka tescilleri bulunduğunu, davalının ise takı ve aksesuar üzerinde ... markalarını izinsiz olarak kullandığını, bu hususun İstanbul 4. FSHHM 2014/87 Değişik İş dosyasıyla tespit edildiğini, davalının eylemlerinden dolayı maddi ve manevi zarar gördüklerini" iddia ile marka hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, sona erdirilmesini, 1.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın ve 4.000 TL ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, hükmolunacak maddi tazminatın KHK 67.maddesi gereğince arttırılmasını ve değişik iş dosyasındaki giderlerin de hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde "davacı tarafın, müvekkilinin marka tescilinden ve tecavüzden haberdar olmadığını, ihtarda bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinde ... markasının kullanılmadığını, hiçbir üründe bu ibarenin yer almadığını, cüzdanlar üzerinde ... yazısı olduğunu, tokalarda ise fashion jewelry ibaresi bulunduğunu, marka taklidinin söz konusu olmadığını, iş yerinde binlerce ürün olduğunu, birçoğunun üzerinde çeşitli hayvan figürleri olduğunu, fiyatların 50 kuruşu geçmediğini, normal bir insanın bunların orijinal olduğunu zannedip satın almayacağını, ürünlerin toptan alındığını ve içlerinden bu ürünlerin de az sayıda çıktığını, bunlardan kar elde etmediklerini, davacının zararını ispatlaması gerektiğini, marka ihlali söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini" savunmuştur. Dosya ekinde İstanbul 4. FSHHM'nin 2014/87 Değişik İş sayılı tespit dosyasının mevcut olduğu ve dosya içinde, davalının iş yerinde bilirkişi aracılığıyla yapılan tespit sonucunda düzenlenen 05.01.2015 tarihli raporda davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin fotoğraflarının da yer aldığı görülmektedir. 28.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda, "davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerdeki resimlerin, davacının... markalarının çok yakın benzerleri olduğu, bu ürünlerin davacının marka hakkına tecavüz ettiği ve davalının ...