DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 27/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, 10 yaş üzerindeki araçta değer kaybının ileri sürülemeyeceğini, araç üzerinde meydana geldiği iddia edilen zararın değer kaybı kapsamında olmadığını, sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/865 Esas KARAR NO : 2018/1474 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2016/803 E., 2016/867 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 27/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek araçta oluşan değer kaybına ilişkin tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının kusurundan kaynaklandığını, 10 yaş üzerindeki araçta değer kaybının ileri sürülemeyeceğini, araç üzerinde meydana geldiği iddia edilen zararın değer kaybı kapsamında olmadığını, sigorta şirketinin sigorta poliçesi limitinde sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; 14/05/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının A-5 maddesi kapsamında değer kaybının sigorta kapsamına alındığını, kazanım belirtilen tarihten önce gerçekleşmesi nedeniyle davacının aracındaki değer kaybına ilişkin talebinin genel şartlardaki yasal koşulları içermediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf sebeplerinde; mahkemenin maddi hukuku yanlış yorumladığını, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortacının doğrudan zarardan sorumlu olduğunu ve değer kaybının da doğrudan zarar kapsamında kaldığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Sigortacı, motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına neden olmuş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre poliçe limiti ile sorumludur. aracın hasara uğramasından kaynaklanan değer kaybı da zarar kapsamında kaldığından ve sigorta poliçesinde de bu hüküm aynen yer aldığından doğrudan zarar niteliğindeki değer kaybı sigorta poliçesi kapsamında olduğundan mahkemenin hatalı gerekçe ile davayı reddi yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasına, tarafların delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi de yapılarak kazadan dolayı değer kaybı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: 1-İstinaf talebinin KABULÜNE, kararın KALDIRILMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2- İstinaf harcının yatırana iadesine, 3- İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine, Dair, dos...