DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili fatura alacağı nedeniyle yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 4.078,92 TL'lık takibe itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam 7.010,26 TL alacaklı olduğunu, alacak likit ve belli olduğundan % 20 inkar tazminatına ilişkin talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/886 Esas KARAR NO : 2018/1625 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/841 E., 2016/1090 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili fatura alacağı nedeniyle yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 4.078,92 TL'lık takibe itirazın iptaline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; takip tarihi itibariyle müvekkilinin davalıdan toplam 7.010,26 TL alacaklı olduğunu, alacak likit ve belli olduğundan % 20 inkar tazminatına ilişkin talebin reddinin hukuka aykırı olduğunu, davada davalı taraf vekille temsil edilmediği halde reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasında 10/10/2013 tarihinde davalı aleyhine 7.010,26 TL'si asıl alacak, 68,66 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.078,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak olarak "13/09/2013" gösterildiği, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda; davalının takipten sonra davadan önce 10/10/2013 ve 01/11/2013 tarihlerinde toplam 3.000,00 TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının 4.010,26 TL asıl alacağı ve 137,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.147,89 TL alacağının bulunduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf toplam 7.78,92 TL üzerinden 10/10/2013 tarihinde takip başlatmış, davalı yanca takipten sonra ancak davadan önce 3.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Takipten sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler bakımından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Mahkemece bu husus gözetilerek hüküm kurulması yerindedir. Öte yandan davalı taraf vekili dosyaya cevap vermemiş ise de, vekaletnamesini sunmuş ve bu vekaletname UYAP'ta taranmış olup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde usule aykırılık yoktur. Ancak alacak faturalara dayalı olup likit olduğundan İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca itirazında haksız çıkan taraf aleyhine hüküm altına alınan tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme son...