DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 30/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 20.03.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra sözleşmenin bitiş tarihini 18.09.2010 oalrak düzeltildiğini, bu süre bitiminde sözleşmenin sona erdiğini, davalıya hiçbir borçları bulunmadığı için 07.10.2010 tarihinde davalıya ihtarname göndererek, bayilik sözleşmesini teminen verilen çek ve teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1479 Esas KARAR NO : 2018/168 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2016 NUMARASI : 2015/741 E., 2016/1002 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 30/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 20.03.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra sözleşmenin bitiş tarihini 18.09.2010 oalrak düzeltildiğini, bu süre bitiminde sözleşmenin sona erdiğini, davalıya hiçbir borçları bulunmadığı için 07.10.2010 tarihinde davalıya ihtarname göndererek, bayilik sözleşmesini teminen verilen çek ve teminat mektuplarının iadesini istediklerini, ancak davalının bunları iade etmediğini, bunun üzerine davalının İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/837 Esas 2012/19 Karar sayılı alacak davası açtığını, ancak bu davanın reddedildiğini, kararın Yargıtay'ca onandığı ve kesinleştiğini davalının hiçbir alacağı bulunmadığı halde 21.11.2011 tarihli iddianamede, haksız olarak paraya çevrilen 20.000 TL'lik teminat mektubu bedelinin iadesini istediklerini, ancak davalının sabit yatırım alacağı gerekçeli İstanbul 1. Ticaret Mahkemesi'ndeki davanın devam ettiği gerekçesiyle bedeli iade etmediğini, davalının açtığı davanın red ile sonuçlandığı ve bayilik sözleşmesi sona erdiği için 20.000 TL'lik teminat mektubu bedelinin iadesi için 09.04.2012'de davalıya noterden ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının bedeli iade etmediğini, bunu üzerine davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini" iddia ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, "müvekkilinin bayileri için yaptığı yatırımların, bayilik ilişkisinin süresi ile orantılı olduğunu, davacı ile ilk olarak Aksaray-.... köyündeki istasyon için 1994 yılında 27.02.2004 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzaladıklarını, sonrasında ise 10.05.2006 tarihli beş yıllık yeni bir istasyonlu bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, baylik sözleşmesi ve ticari ilişkileri nedeniyle davacının başlangıçta 01.10.2008'e kadar geçerli olan, ancak sonra geçerlilik süresi üç kez uzatılan ve 01.10.2011 tarihine kadar geçerli olan 20.000 TL'lik banka teminat mektubu verdiğini, ticari ilişki sürerken ve ticari ilişki yatırımı, ariyet nedeniyle alacak bedeli henü...