DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 17/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasındaki 01.01.2015 tarihli elektrik alım-satım anlaşması uyarınca davalıya elektrik enerjisi tedarik ettiğini, sistem satış ve KDV için 30.04.2015 tarihli 610.951,90 TL ve 605.267,07 TL'lik iki adet faturayı davalıya gönderdiklerini ödeme yapılmaması üzerine ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1493 Esas KARAR NO : 2018/170 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2016/220 E., 2016/951 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 05/02/2018 İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nden verilen 17/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasındaki 01.01.2015 tarihli elektrik alım-satım anlaşması uyarınca davalıya elektrik enerjisi tedarik ettiğini, sistem satış ve KDV için 30.04.2015 tarihli 610.951,90 TL ve 605.267,07 TL'lik iki adet faturayı davalıya gönderdiklerini ödeme yapılmaması üzerine ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle İstanbul .. İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, oysa faturadaki fiyatlandırmanın sözleşmede belirtilen formüle göre yapıldığını, sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmediğinden, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, en az % 20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, "takip konusu faturaya süresi içnde itiraz edildiğini, bu fatura nedeniyle davacıya bir borçları bulunmadığını, faturaya konu işlemin, sözleşmeye ve yasaya uygun olmadığını" savunarak davanın reddini, en az % 20 tazminata hükmolunmasını, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdıktan sonra, 17.11.2016 tarihinde, "davalı tarafından davacıya 16.06.2015 tarihinde 1.418.832 TL ve 1.395.468 TL olmak üzere toplam 2.814.300 TL ödeme yapıldığının kabul edildiğini ancak sözleşmenin 17.maddesine göre hesaplanan fesih tazminatına ilişkin olduğunu iddia ettiği, dolayısıyla uyuşmazlığın, yapılan ödemelerin, fesih tazminatına karşılık olup olmadığı noktasına ilişkin bulunduğunu, BK.102.maddesi gereği eğer bir açıklama yapılmamış ise, ödemenin muaccel borç için yapıldığının kabul edileceği, sözleşmenin 19.maddesine göre davalının davacıya teminat verdiği, talep konusu faturaların, sözleşmenin feshinden önce takibe konulduğu, 16.06.2015'te ise 1.418.832 Tl ve 1.385.468 TL'lik, toplam 2.814.300 TL'lik teminatı nakte çevirdiğini, sözleşmenin 17.maddesine göre yapılan bu ödemenin, muaccel borç için yapılmış sayılacağı, böylece davacının davalıdan alacaklı olmadığı, bu nedenle davacının defterlerinin incelenmesine de gerek bulunmadığı" gerekçesiyle, defte...